Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 06АП-2184/18

г. Хабаровск

20 июня 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Эяссу Тедрос представитель по доверенности от 11.09.2017 N 5/4983Д;

от акционерного общества "Буреягесстрой": Лисик Е.Ю. представитель по доверенности от 28.05.2018 N 13;

от Арбитражного управляющего Калмыковой М.Г.: Лисик Е.Ю. представитель по доверенности от 28.05.2018 б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А. представитель по доверенности от 22.02.2018 N 0719/470.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

на определение от 27.03.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980), общества с ограниченной ответственностью "Буреяжилпромстрой" (ОГРН 1042800018865, ИНН 2801096964), общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВымпелВосток" (ОГРН 1042800185592, ИНН 2813005827), акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ОГРН 1022800873446, ИНН 2813000804), общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Финби" (ОГРН 1157746598184, ИНН 7727194376), закрытого акционерного общества "СтройСервисРемонт" (ОГРН 1037789066028, ИНН 7723502051), общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1022400828603, ИНН 2420005414), акционерного общества "Управление карьеро-бетонного хозяйства" (ОГРН 1022800873479, ИНН 2813005337), общества с ограниченной ответственностью "Калининэнергострой" (ОГРН 1022800875350, ИНН 2801079969)

к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) были признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "АльфаБанк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240, объявление N 59030159318.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

14.12.2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, ООО "Буреяжилпромстрой", ООО "ЧОП "Вымпел-Восток", АО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран", ООО "Финансовая компания "Финби", ЗАО "СтройСервисРемонт", ООО "Континент", АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства", ООО "Калининэнергострой" (далее - заявители) о признании сделок должника недействительными, согласно которому кредиторы и уполномоченный орган просили признать недействительными следующие договоры поручительства, заключенные между АО "Буреягэсстрой" и АО "Альфа-Банк": от 11.11.2013 N 00UJ7Р002, от 11.11.2013 N 00VC3Р002, от 20.12.2013 N01549З002, от 01.10.2014 N01561Р001, от 06.10.2014 N00UQ8RP002, от 30.04.2014 N 00UP2XP00, от 30.04.2014 N 00TT3ХР003, от 14.11.2013 N 00G83P002.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Группа компаний, в которые входили принципал, должник и сопоручители, имеют не только общие экономически интересы, но также были осведомлены о финансовом состоянии друг друга. По мнению заявителя, заключив договоры поручительства, все компании принимавшие участие в сделке, также стали отвечать признакам неплатёжеспособности. Ссылается на обстоятельство наличия признаков неплатёжеспособности у самого должника, на отсутствие у АО "Буреягэсстрой" реальной возможности обслуживания дополнительно принимаемых на себя обязательств, что должно быть известно АОГ "Альфа-Банк".

Указывает, что из анализа финансового положения ОАО "Группа Е4", можно сделать вывод о неустойчивом финансовом положении самого заемщика, приводит доводы о том, что из заключения специалиста -ревизора ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области N 36 от 28.02.2018 следует, что в период с 2014 года АО "Буреягэсстрой" являлось неплатежеспособным.

В отзыве АО "Альфа-Банк" приводит доводы о необоснованности позиции заявителя апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, акционерного общества "Буреягесстрой" и арбитражного управляющего АО "Буреягэсстрой" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить определение суда с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Представитель УФНС России ходатайствовала о приобщении анализа финансового положения ОАО "Группа Е4" и заключения специалиста от 28.02.2016, ссылаясь на отсутствие данных документов в распоряжении заявителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против доводов заявителя жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. Против приобщения дополнительных доказательств также возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "Группа Е4" заключены кредитные соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 00UJ7L от 25.06.2012, от 10.08.2012 N00VC3L, от 23.09.2013 N01549L от 25.03.2014 N01561L, от 16.04.2014 N00UQ8R, от 10.02.2014 N00UP2X, от 30.01.2014 N00ТТЗХ, от 30.01.2014 N00TV2X, от 14.09.2012 N00G83Xj (далее - кредитные соглашения).

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям между АО "Альфа-Банк" и АО "Буреягэсстрой" заключены договоры поручительства: от 11.11.2013 N 00UJ7Р002, от 11.11.2013 N 00VC3Р002, от 20.12.2013 N01549З002, от 01.10.2014 N01561Р001, от 06.10.2014 N 00UQ8RP002, от 30.04.2014 N 00UP2XP00, от 30.04.2014 N 00TT3ХР003, от 14.11.2013 N 00G83P002.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 требование АО "Альфа-Банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 651 978 447, 96 руб., из них 7 883 640 573,15 руб. - основной долг, 768 337 447,96 - неустойка.

Полагая, что договоры поручительства заключены должником с АО "Альфа-Банк" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены без прямого встречного исполнения и в период, указанный в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств отсутствия в заключенных сделках цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Аудит Консалт Классик" от 19.01.2018 N 2/18 усматривается, что финансовое состояние АО "Буреягэсстрой" в период с 31.12.2012 по 31.12.2014 характеризовалось как стабильное, а деятельность должника - прибыльная; признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "Буреягэсстрой" в 2013-2014 годах не выявлено. При этом заключение сделок по поручительству не повлекло возникновения неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "Буреягэсстрой" в период 2013-2014 годов, поручительства были выданы при условии достаточности активов для покрытия обязательств (с учётом наличия иных солидарных должников); выданные поручительства обоснованно отражались должником на забалансовом учете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащими доказательствами заключение финансового анализа от 19.01.2018 N 2/18 не опровергнуто, заявители и уполномоченный орган о проведении судебной финансово-экономической экспертизы не ходатайствовали.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов - заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства АО "Группа Е" от 21.08.2016, заключение специалиста N 36 от 28.02.2018 отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду недоказанности наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Более того, заключение специалиста N 36 содержит выводы о финансовом состоянии общества после 2014 года, то есть за пределами периода заключения спорных сделок.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, поручительство является способом обеспечения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сущность поручительства как акцессорного (добавочного, дополнительного) обеспечительного обязательства заключается в том, что для целей обеспечения исполнения основного обязательства привлекается третье лицо, которое отвечает перед кредитором по основному обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства.

Для того, чтобы доказать, что договор поручительства был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, необходимо представить доказательства того, что поручитель знал или должен был знать о том, что основное обязательство, обеспечиваемое поручительством, в любом случае либо с высокой долей вероятности не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, учитывая солидарный характер обязательств, возникших при заключении оспариваемых сделок с участием ОАО "Группа Е4", АО "Дальмостострой", АО "Сибирский ЭНТЦ", ОАО "Е4-СибКОТЭС", ОАО "Е4-ЦЭМ" и должника, заявителем не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ, что с момента заключения указанной сделки, исходя из солидарного характера сделки и субсидиарности ответственности поручителей, участвующие в сделки лица, стали отвечать признакам недостаточности имущества или неплатёжеспособности.

Данный характер сделок также опровергает доводы заявителя о том, что общая стоимость принятых должником обязательств по договорам поручительства составляет более 20% от балансовой стоимости активов должника. Кроме того, принятие АО "Буреягэсстрой" на себя обязательств по договорам поручительства не означает автоматического уменьшения имущества его как поручителя ни в конкретном финансовом периоде, ни в принципе.

Заявляя о недостаточности имущества лиц, входящих в группу с АО "Группа Е" и солидарно принявших на себя обязательства группы, заявитель соотносит суммарный размер обязательств с активами каждого из поручителей, не учитывая при этом стоимость активов иных лиц, выступающих сопоручителями по обеспечиваемым обязательствами.

Таким образом, вывод суда о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, признается обоснованным, а возражения заявителя в данной части подлежащими отклонению.

Наряду с этим, АО "Альфа-Банк" не знало и не могло знать о цели причинения вреда в результате заключения оспариваемых договоров поручительства, ввиду того, как указано выше, финансовое состояние АО "Буреягэсстрой" являлось стабильным, признаки неплатежеспособности общества отсутствовали, и поручительство давалось в обеспечение исполнения обязательств лиц имеющих с поручителем общие экономические интересы.

Судом также верно указано, что оспариваемые договоры поручительства не являлись для АО "Альфа-Банк" сделкой с заинтересованностью, поскольку отсутствуют признаки предусмотренные пунктами 1-2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 и других норм ГК РФ о поручительстве, договор поручительства формально является безвозмездным для поручителя - закон не предусматривает получение им вознаграждения со стороны должника по основному обязательству. В случае неисполнения основным должником своего обязательства, а также в случае банкротства основного должника и поручителя факт поручительства за лицо, с которым у поручителя отсутствуют какие-либо отношения, связи, может вызвать подозрения о наличии у поручителя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако поручительство за лицо, входящее в одну группу лиц с поручителем и имеющее с ним общие экономические интересы, объясняется этими интересами, то есть возможностью получения определенных экономических благ в будущем.

Так, наличие взаимозаинтересованности в оспариваемых сделках между должником и группой компаний, в составе которой был принципал, не влечёт аффилированности АО "Альфа-Банк" в аспекте заключенных сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Учитывая, что в порядке ст. 361 ГК РФ, обязательства АО "Группа Е4" с точки зрения кредитной организации были распределены на случай недостаточности средств у основного должника солидарно между принципалами, наличие осведомлённости АО "Альфа-Банк" о том, что в результате совершения сделок все юридические лица входящие в единую группу будут признаны неплатёжеспособными не является очевидным и не подтверждена представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не подтверждены обстоятельства наличия признаков неплатёжеспособности как у должника, так и у группы юридических лиц в которую входил должник, не подтверждено наличие осведомлённости ответчика о возможности причинения имущественного вреда кредиторам должника, что в совокупности влечёт отказ в признании оспариваемых сделок недействительными по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, установленные обстоятельства также указывают на отсутствие признаков злоупотребления правом ответчиком, при заключении спорных сделок применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, на что также верно указано судом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются недействительными по основаниям, указанным заявителем.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя, освобождённого от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.03.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь