Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 06АП-2189/18

г. Хабаровск

26 июня 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Калмыковой М.Г.: Лисик Е.Ю., представитель по доверенности N 13 от 28.05.2018;

от акционерного общества "Альфа-Банк": Логинов Д.Ю., представитель по доверенности от 15.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевна, акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 26.03.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по жалобам акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) и комитета кредиторов акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Калмыковой Марины Геннадьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) были признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "АльфаБанк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15.05.2017, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов Владимир Александрович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна (далее - Калмыкова М.Г.).

28.12.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба АО "Альфа-Банк" на бездействие конкурсного управляющего должника Калмыковой М.Г., в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в непринятии мер по увольнению 21 работника должника;

3. Отстранить Калмыкову М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

09.01.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба комитета кредиторов АО "Буреягэсстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Калмыковой М.Г., в которой заявлены следующие требования:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в составлении отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 12.12.2017, не соответствующего нормативно установленной типовой форме, а также в непредставлении копий документов к отчету конкурсного управляющего о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 12.12.2017;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в непринятии мер по увольнению работников должника;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в неисполнении обязанности по открытию счета, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов;

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в осуществлении расчетов не через основной счет должника;

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении принятого решения о месте проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов согласно протоколу собрания кредиторов от 05.12.2016.

6. Отстранить Калмыкову М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2018 упомянутые выше жалобы приняты к производству суда и объедены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" Калмыковой Марины Геннадьевны, выразившиеся:

- в составлении отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 12.12.2017, не соответствующего типовой форме, в непредставлении копий документов к отчету конкурсного управляющею о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 12.12.2017, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

- в осуществлении расчетов не через основной счет должника в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве;

- в нарушении принятого решения о месте проведения последующих собраний (комитетов) кредиторов, согласно протоколу собрания кредиторов от 05.12.2016, в нарушение статьи 14 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. и АО "Альфа-Банк" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование жалобы АО "Альфа-Банк" приводит доводы о том, что конкурсный управляющий допустил необоснованное расходование средств должника в связи с сохранением трудовых отношений с работниками должника. Заявитель жалобы также считает, что конкурсным управляющим допущена утрата имущества должника, а именно крана ДЭК250. По мнению заявителя, также не подтверждено конкурсным управляющим наличие действующего банковского счета, открытого Легаловым В.А. Учитывая наличие нарушений, допущенных конкурсным управляющим, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о непредставлении копий документов к отчету конкурсного управляющего, поскольку представителю комитета кредиторов заблаговременно были направлены материалы к собранию по эл.почте. Указывает, что бухгалтер Равкина Т.С. осуществляла проведение расчётов через кассу должника вопреки запрету конкурсного управляющего после 13.10.2017. Приводит доводы о том, что члены комитета кредиторов выразили свое согласие на проведение собрания кредиторов в г. Благовещенске приняв участие в комитете кредиторов 26.12.2017, проводившегося в г. Благовещенске. Также считает, что заявителем жалобы не доказано нарушение его прав вменяемыми конкурсному управляющему допущенными нарушениями.

В материалы дела представлен отзыв АО "Альфа-Банк", в котором против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего приведены возражения.

Представитель конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы АО "Альфа-Банк". Представил для приобщения к материалам дела выписку по счету N 40702 810 2200 0000 2505 за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 в обоснование доводов жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доводам жалобы конкурсного управляющего возражал, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и отмене определения в обжалуемой части.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении жалобы в части доводов о несохранности имущества - крана ДЭК250, государственный регистрационный знак 7070 28RUS, судом установлено, что кран демонтирован и транспортирован с места прежней эксплуатации (работы) на территорию производственной должника по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 15. В судебное заседание суда первой инстанции 06.03.2018 конкурсным управляющим представлены соответствующие фотографии, инвентаризационная опись основных средств должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ АО "Альфа-Банк" доказательств в обоснование доводов утраты данного имущества из хозяйствующего господства должника не представило.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Также не подтверждаются доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" относительно допущенного конкурсным управляющим необоснованного сохранения специалистов с выплатой им заработной платы.

Положения пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Из материалов дела следует, что с даты утверждения конкурсным управляющим должника (02.10.2017) Калмыковой М.Г. принимались меры, направленные на увольнение работников. В частности, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 12.12.2017 усматривается, что по состоянию на 26.11.2017 уволены 12 работников должника, по состоянию на 12.12.2017 продолжили свою деятельность 24 работника должника.

Также в период с 15.12.2017 по 15.01.2018 года уволено еще 7 работников (Закирова Е.М., Сысков О.В., Голубичная Л.В., Юсифов А.О.о, Гилева А.В., Киршов Д.П.).

Конкурсным управляющим сохранены трудовые отношения с работниками должника: Калининым А.С., Кузьминой О.Д., Получанкиной О.И., Щевелевой Т.Ю., Щевелевым А.И., Федяшкиным Н.Ф., Симон В.В., Слепцовой К.С., Весельской Н.Ю., Толстых О.Н., Абрамкиным В.М., Шаныгиной Т.Г., Башинским Н.В., Безбородовой О.В., Григоренко В.А., Макаровым Ю.А.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам жалобы, рассмотрены в суде первой инстанции и отклонены правомерно. Наличие трудовых договоров обусловлено большим количеством документов и имущества должника. В частности, в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 1 525 518.2 тыс. руб., в том числе товарно-материальные ценности на сумму 289 948.8 тыс. руб., основные средства на сумму 128 136.9 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1 107 433.4 тыс. руб. Имущество должника, подлежащее учету, хранению, реализации территориально расположено в различных муниципальных образованиях: г. Благовещенске, п. Новобурейский, п. Талакан, с. Глухари, п. Нижние Бузули, г. Райчихинск, г. Белогорск, г. Железногорск.

Факт осуществления перечисленными работниками соответствующих трудовых функций, обеспечивающих сохранение и учёт конкурсной массы, подтвержден представленными в материалы дела докладными записками, должностными инструкциями, и документально заявителями жалоб не опровергнут.

Из материалов дела не следует, что обязанности, для выполнения которых привлечены перечисленные выше работники, могли быть исполнены самим конкурсным управляющим с учетом необходимых объёмом проведения работ по сохранению имущества должника, географической отдалённости мест расположения имущества и квалификации конкурсного управляющего. АО "Альфа-Банк" обязанность по опровержению данных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнило.

Кроме того, судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены доводы заявителей жалоб о необоснованном привлечении 7 лиц, не аккредитованных при ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и заключении договоров с 2 лицами на срок, превышающий срок конкурсного производства, с 1 лицом без указания срока.

Данные выводы суда первой инстанции заявители апелляционных жалоб не опровергают и не оспаривают.

АО "Альфа-Банк" в апелляционной жалобе настаивает на том, что конкурсным управляющим Калмыковой М.Г. не исполнена обязанность по открытию отдельного банковского счета должника для внесения задатков при проведении торгов для продажи имущества должника.

Однако, данные доводы заявителя опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 40.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника Легаловым В.А. заключен договор банковского счета (специального банковского счета должника для обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков) от 19.05.2017, с АО "Альфа-Банк".

Доводы апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт сохранения данного счета после отстранения Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является необоснованным, с учётом обстоятельств того, что данный счёт открыт именно у заявителя жалобы. Кроме того, данный довод опровергается представленной в апелляционный суд выпиской по счёту N 40702 810 2200 0000 2505 за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, приобщенной к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что в нарушение утвержденных типовых форм отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 12.12.2017 не содержит раздел о сроке конкурсного производства, сведений о дате уведомления работников о предстоящем увольнении, в разделе отчета "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указано наименование кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Также размер требований кредиторов, отраженный в соответствующей таблице отчета, не совпадает с размером требований кредиторов, указанным в представленном реестре требований кредиторов. В разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" не указан остаток денежных средств по основному счету должника, отсутствует указание на открытие специального банковского счета для возврата задатка.

К отчету конкурсного управляющего о его деятельности и о ходе проведения конкурсного производства по состоянию на 12.12.2017 не приложены и комитету кредиторов не представлены заявления об оспаривании сделок должника, документы, подтверждающие работы с дебиторской задолженностью, приказ о проведении инвентаризации, договоры с привлеченными лицами, документы по реализации имущества должника, документы, подтверждающие увольнение работников, выписки по счетам должника и документы по использованию кассы, документы, подтверждающие понесенные расходы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Калмыковой М.Г. допущено нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательства предоставления комитету кредиторов всех документов, подлежащих предоставлению совместно с отчётом конкурсного управляющего, в суд первой инстанции представлено не было. Также необоснованным признаются апелляционной коллегией доводы конкурсного управляющего о том, что данные нарушения не затрагивают права конкурсных кредиторов в целом, и заявителей жалобы - в частности. Данные противоречат установленным Законом о банкротстве правам конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о деятельности конкурсного управляющего и имущественном состоянии должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетеля главного бухгалтера должника Равкиной Татьяны Сергеевны, судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривалось, что в период с 02.10.2017 по 26.10.2017 в кассу должника поступали и расходовались наличные денежные средства. В частности, поступило в кассу должника 321 850.94 руб., израсходовано минуя расчетный счет 394 254.87 руб.

При этом доказательств наличия объективно существовавших препятствий для использования при расчетах основного счета должника и в связи с этих необходимости осуществлять расчеты через кассу должника конкурсным управляющим не представлено.

Представленные в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства конкурсным управляющим, а именно приказы N 103 от 13.10.2017 и N 105 от 06.11.2017, не могут быть приняты апелляционной коллегией в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

В свою очередь, конкурсным управляющим документально в суде первой инстанции не было подтверждено, что им совершались какие-либо действия по соблюдению положений ст. 133 Закон о банкротстве и установлению запрета на осуществление расчётов через кассу должника. Также не были представлены доказательства доведения данных распоряжений конкурсным управляющим до работников должника, в обязанности которых входило проведение осуществление расчётов с использованием кассы должника. Из показаний свидетеля Равкиной Т.А., данных в суде первой инстанции, также не следует, что конкурсным управляющим выносился соответствующий внутренний акт от конкретной даты, поэтому доводы заявителя жалобы Калмыковой М.Г., о том что судом неверно изложены показания свидетеля, отклоняются.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим Калмыковой М.Г. допущено нарушение статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении расчетов не через основной счет должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов от 05.12.2016 местом осуществления последующих собраний кредиторов определен г. Екатеринбург. В нарушение этого решения конкурсным управляющим 11.12.2017 в ЕФРСБ опубликовано уведомление (сообщение) N 2304123 о проведении 26.12.2017 заседания комитета кредиторов в г. Благовещенске.

При этом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что явка конкурсных кредиторов на заседание в городе Благовещенске приравнивается к волеизъявлению кредиторов и согласию на проведение заседания вопреки ранее принятым решениям, являются несостоятельными и противоречащими п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве. Доказательств того, что конкурсными кредиторами принималось решение, которое бы по форме принятия указывало на наличие действительного волеизъявления комитета кредиторов или собрания кредиторов о смене места проведения заседаний, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. свидетельствую о нарушении ст. 14 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив допущенные конкурсным управляющим Калмыковой М.Г. с момента ее утверждения нарушения, принимая во внимание их существо, степень вины управляющего, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными, с безусловностью подтверждающими некомпетентность арбитражного управляющего либо направленность его действия вопреки интересам должника и его кредиторов, правомерно отказав в требовании об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина С.Б. Ротарь