Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 06АП-2267/18

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Ковалев Е.В. представитель по доверенности от 26.04.2018 N 5/2718Д;

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс": Пухова А.А. представитель по доверенности от 21.05.2018 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 29.03.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "АльфаБанк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

17.07.2017 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Легалова В.А. о признании недействительными заключенных между АО "Буреягэсстрой" и ООО "ЖКХ-Ресурс" договоров купли-продажи от 16.12.2015 N 02-2/1-495, N 02-2/1-496, N 02-2/1-497, N 02-2/1-498, N 02-2/1-499, N 02-2/1-500, N 02-2/1-501, N 02-2/1-502 и N 02-2/1-503, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- самосвал КАМАЗ 55111-15 (б/у) инвентарный N Т1101089 VINXTC55111R62266815, год изготовления - 2006;

- самосвал КАМАЗ 55111-15 (б/у) инвентарный N Т5107403 VIN XTC55111R72319870, год изготовления - 2007;

- погрузчик SDLD LG936, инвентарный N Т5107394, заводской номер машины (рамы) 92013803, год изготовления - 2007;

- машина вакуумная КО-503В-2 (б/у), инвентарный N Х0001333, VIN XVL4S2302A0002971, год изготовления - 2010;

- погрузчик фронтальный LINGLONG/SDLG LG952, инвентарный N Х0001330, заводской номер машины (рамы) 91073345, год изготовления - 2010;

- машина вакуумная КО-503В-2, инвентарный N Х0001332, VIN XVL482302A0002974, год изготовления - 2010;

- легковой автомобиль УАЗ-31519 (б/у), инвентарный N Т1104042, VIN XТТ31519040572131, год изготовления - 2004;

- грузовой фургон УАЗ-390995 (б/у), инвентарный N Х0000798, VIN ХТТ390955D0410881, год изготовления - 2010;

- автомобиль УАЗ-220695-04 (б/у), инвентарный N Х0000797, VIN ХТТ220695В0412320, год изготовления - 2010.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной привлек ООО "Региональная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорированы результаты судебной оценочной экспертизы, согласно которыми установлено, что стоимость отчуждённого имущества должника была занижена при заключении спорной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Ресурс" возражает против её удовлетворения. По мнению ответчика, экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему обособленному спору не отвечает признаку достоверности ввиду допущенных нарушений закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки: не проанализирован первичный рынок для тех объектов исследования, где он существовал на дату оценки; имеет место неоднозначное толкование полученных результатов; некорректно определена ретроспективная дата оценки. Считает, что суд правомерно использовал, наряду с экспертным заключением, результаты мониторинга цен на рынке автотранспорта г.Благовещенска от ноября 2015 года. Приводит доводы об оценочном характере критерия "существенности" разницы между рыночной и покупной ценой имущества по оспариваемым сделкам.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ЖКХ-Ресурс" в заседании суда возражала против доводов заявителя, согласно письменному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Буреягэсстрой" (продавец) и ООО "ЖКХ-Ресурс" заключены договоры купли-продажи от 16.12.2015 N 02-2/1-495, N 02-2/1-496, N 02-2/1-497, N 02-2/1-498, N 02-2/1-499, N 02-2/1-500, N 02-2/1-501, N 02-2/1-502 и N 02-2/1-503 следующего имущества (спецтехники):

- самосвал КАМАЗ 55111-15 (б/у) инвентарный N Т1101089 VINXTC55111R62266815, год изготовления - 2006, стоимость - 170 000 руб.;

- самосвал КАМАЗ 55111-15 (б/у) инвентарный N Т5107403 VIN XTC55111R72319870, год изготовления - 2007, стоимость - 170 000 руб.;

- погрузчик SDLD LG936, инвентарный N Т5107394, заводской номер машины (рамы) 92013803, год изготовления - 2007, стоимость - 370 000 руб.;

- машина вакуумная КО-503В-2 (б/у), инвентарный N Х0001333, VIN XVL4S2302A0002971, год изготовления - 2010, стоимость - 370 000 руб.;

- погрузчик фронтальный LINGLONG/SDLG LG952, инвентарный N Х0001330, заводской номер машины (рамы) 91073345, год изготовления - 2010, стоимость - 670 000 руб.;

- машина вакуумная КО-503В-2, инвентарный N Х0001332, VIN XVL482302A0002974, год изготовления - 2010, стоимость - 370 000 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ-31519 (б/у), инвентарный N Т1104042, VIN XТТ31519040572131, год изготовления - 2004, стоимость - 40 000 руб.;

- грузовой фургон УАЗ-390995 (б/у), инвентарный N Х0000798, VIN ХТТ390955D0410881, год изготовления - 2010, стоимость - 170 000 руб.;

- автомобиль УАЗ-220695-04 (б/у), инвентарный N Х0000797, VIN ХТТ220695В0412320, год изготовления - 2010, стоимость - 170 000 руб.

Техника передана продавцом покупателю 29.12.2015 и 30.12.2015, что подтверждено соответствующими актами приема-передачи к упомянутым договорам купли-продажи.

Ранее перечисленная выше техника находилась в пользовании ООО "ЖКХРесурс" на основании договора аренды транспортных средств и механизмов без экипажа от 01.07.2013 N 04-2/3-6102.

Оплата за проданный товар по договорам купли-продажи от 16.12.2015 N 02-2/1-495, N 02-2/1-496, N 02-2/1-497, N 02-2/1-498, N 02-2/1-499, N 02-2/1-500, N 02-2/1-501, N 02-2/1-502 и N 02-2/1-503 произведена покупателем в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.12.2015 N 427 - N 431, N 384, N 385, N 383, от 19.04.2016 N 491. Факт полной оплаты за проданный товар заявителем не оспаривался.

Полагая, что договоры заключены совершенной при неравноценном встречном предоставлении покупателем, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

При рассмотрении спора судом установлено, что оспариваемые договоры заключены пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем неравноценного встречного предоставления (т.е. продажи имущества по заниженной цене).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно данным судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, оформленной заключением экспертом Гранкиным А.В., рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок определена в следующих размерах:

- самосвал КАМАЗ 55111-15 (б/у) инвентарный N Т1101089 VINXTC55111R62266815, год изготовления - 2006, стоимость - 280 000 руб.;

- самосвал КАМАЗ 55111-15 (б/у) инвентарный N Т5107403 VIN XTC55111R72319870, год изготовления - 2007, стоимость - 280 000 руб.;

- погрузчик SDLD LG936, инвентарный N Т5107394, заводской номер машины (рамы) 92013803, год изготовления - 2007, стоимость - 396 000 руб.;

- машина вакуумная КО-503В-2 (б/у), инвентарный N Х0001333, VIN XVL4S2302A0002971, год изготовления - 2010, стоимость - 387 000 руб.;

- погрузчик фронтальный LINGLONG/SDLG LG952, инвентарный N Х0001330, заводской номер машины (рамы) 91073345, год изготовления - 2010, стоимость - 961 000 руб.;

- машина вакуумная КО-503В-2, инвентарный N Х0001332, VIN XVL482302A0002974, год изготовления - 2010, стоимость - 387 000 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ-31519 (б/у), инвентарный N Т1104042, VIN XТТ31519040572131, год изготовления - 2004, стоимость - 83 000 руб.;

- грузовой фургон УАЗ-390995 (б/у), инвентарный N Х0000798, VIN ХТТ390955D0410881, год изготовления - 2010, стоимость - 171 000 руб.;

- автомобиль УАЗ-220695-04 (б/у), инвентарный N Х0000797, VIN ХТТ220695В0412320, год изготовления - 2010, стоимость - 206 000 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

В свою очередь, заключение эксперта, а равно и приложенные к нему документы также не имеют заранее установленной силы, следовательно, оцениваются и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, имеет значение не только указанные в заключении эксперта выводы о результатах оценки, но и всё заключение эксперта в целом, в том числе методы исследования, аналоги, взятые экспертом с целью оценки, а также иные доказательства, представленные в деле, подтверждающие или опровергающие результаты оценки. Так, в силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановление N 63, имеет значение для рассмотрения спора цены и условия продажи аналогов, приведённые экспертом и взятые за основу экспертного исследования.

Применительно к рассматриваемому спору, ввиду отсутствия конкретных указаний в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротства критерия существенности ухудшения положения должника, судом первой инстанции верно указано, что в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Из заключения эксперта следует, что оценка производилась без осмотра объектов экспертизы, на ретроспективную дату, техническое состояние объектов основывалось по представленным договорам купли продажи. Взятые экспертом аналоги объектов оценки, исходя из объявлений, опубликованных в открытом доступе, выставлялись на продажу в различных регионах Российской Федерации, в значительном отдалении от места заключения оспариваемых договоров, то есть продажа аналогов осуществлялась вне Амурской области и соседних регионов, что оказывает влияние на установленную экспертом в заключении стоимость оценки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оценочная судебная экспертиза носит безусловный характер.

Отчет эксперта по правомерно принят судом как содержащий необходимую информацию, которая наряду с иными доказательствами подвергнута судебной оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что до заключения спорных договоров покупателем (ответчиком) проводился мониторинг функционирующего рынка автотранспорта в г.Благовещенске от ноября 2015 года, из анализа ценовых предложений, полученных со стороны потенциальных продавцов подержанных транспортных средств следует, что покупные цены по оспариваемым договорам незначительным образом отличались от содержащихся ценовых предложений на рынке автотранспорта в г. Благовещенка на спорный период.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие признака неравноценности встречного предоставления заявителем не доказано. В связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь