Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2266/18

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

в Арбитражный суд Амурской лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом;

Видеоконференц-связь прекращена, суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме;

в Шестой арбитражный апелляционный суд явились:

от АО "Альфа-Банк": Мозгунов В.С., представитель по доверенности от 27.04.2018 N 5/2786Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 26.03.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой"

к закрытому акционерному обществу "СтройСервисРемонт" (ОГРН 1037789066028, ИНН 7723502051)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "АльфаБанк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

9 августа 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего Легалова В.А. о признании недействительными сделок о зачете требований ЗАО "СтройСервисРемонт" перед АО "Буреягэсстрой" оформленных актами взаимозачета N О0000758 от 14.11.2016 на общую сумму 407 544 руб. 68 коп., N О0000759 от 14.11.2016 на общую сумму 4 437 147 руб. 05 коп., N О0000762 от 14.11.2016 на общую сумму 4 431 830 руб. 16 коп., N 733 от 09.08.2016 на общую сумму 13 215 470 руб. 57 коп., актом взаимозачета N О0000550 от 30.06.2016 на общую сумму 2 348 651 руб. 11 коп., актом взаимозачета N Н0000002 от 30.06.2016 на общую сумму 488 182 руб. 12 коп., актом взаимозачета N А0000055 от 31.03.2016 на общую сумму 91 062 139 руб. 30 коп. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО "СтройСервисРемонт" в пользу АО "Буреягэсстрой" 116 390 964 руб. 99 коп..

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В последующем заявленные требования поддержаны конкурсным управляющим Калмыковой М.Г.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о совершении сделок в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, так как в рамках договоров предусмотрено оплата путём перечисления денежных средств, а не произведения зачёта. Также заявитель считает, что материалами дела подтверждается осведомлённость ЗАО "СтройСервисРемонт" о неплатёжеспособности должника в момент заключения сделок по зачёту требований.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным, настаивал на его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Ходатайство ЗАО "СтройСервисРемонт" об отложении судебного заседания отклонено апелляционным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом судом принято во внимание, что конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником бывшего руководителя, при этом в деле имеется ходатайство ЗАО "СтройСервисРемонт", подписанные представителем по доверенности, выданной генеральным директором общества о рассмотрении спора в его отсутствие, из документов также следует, что ответчик участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, выражал свою позицию, явка в заседание апелляционного суда не признана обязательной.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Буреягэсстрой" и ЗАО "СтройСервисРемонт" заключены ряд договоров, по которым стороны принимали на себя взаимные обязательства.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что в бухгалтерских документах должника отражено проведение в 2016 году взаимозачетов встречных требований между должником и ЗАО "СтройСервисРемонт", которые оформлены актом взаимозачета N О0000758 от 14.11.2016, актом взаимозачета N О0000759 от 14.11.2016, актом взаимозачета N О0000762 от 14.11.2016, актом взаимозачета N 733 от 09.08.2016, актом взаимозачета N О0000550 от 30.06.2016, актом взаимозачета N Н0000002 от 30.06.2016, актом взаимозачета N А0000055 от 31.03.2016.

Считая, что произведённые зачёты требований являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как верно указано судом первой инстанции, акты взаимозачета N О0000758 от 14.11.2016, N О0000759 от 14.11.2016, N О0000762 от 14.11.2016, N 733 от 09.08.2016, N О0000550 от 30.06.2016, N Н0000002 от 30.06.2016, N А0000055 от 31.03.2016 являющиеся односторонними документами бухгалтерской отчетности АО "Буреягэсстрой", сами по себе не являются сделками по зачёту встречных требований.

Кроме того, в акте зачета N А0000055 от 31.03.2016 отражены встречные обязательства сторон по ряду договоров, обязательства АО "Буреягэсстрой" погашены в 2011-2014 годах.

В свою очередь, в материалы заявления представлены акты взаимозачета от 09.08.2016 N 6, от 09.08.2016 N 8, от 09.08.2016 N 9, от 14.11.2016 N 10, от 30.06.2016 N 44, от 30.06.2016 N 45 и от 30.06.2016 N 46, а также заявления ЗАО "СтройСервисРемонт" о зачете встречных однородных требований NЦЦ00000008 от 09.08.2016, NЦЦ000000009 от 09.08.2016, N ЦЦ000000010 от 14.11.2016, N ЦБ000000044 от 30.06.2016, N ЦБ000000045 от 30.06.2016, N ЦЦ000000004 от 09.08.2016 и NЦБ000000046 от 30.06.2016.

Указанные акты взаимозачета со стороны АО "Буреягэсстрой" не подписаны, однако, отраженные в них договоры и суммы встречных обязательств соответствуют тем, которые приведены в оспариваемых односторонних актах АО "Буреягэсстрой" от 09.08.2016 N О0000733, от 14.11.2016 NО0000762 от, 14.11.2016 N О0000758 и от 14.11.2016 N О0000759, что свидетельствует о реальности заключения сторонами соглашений о зачете, которые рассмотрены судом на предмет наличия в них признаков недействительности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Судом установлено, что спорные соглашения о зачете совершены 09.08.2016 и 14.11.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (14.04.2016), которые подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в заявлениях ЗАО "СтройСервисРемонт" о зачете встречных однородных требований, на основании которых был произведен зачет, к зачету предложены текущие обязательства АО "Буреягэсстрой" перед ЗАО "СтройСервисРемонт", возникшие после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - в период с конца апреля по июль 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Проанализировав документы по оформлению оспариваемых сделок в совокупности с иными представленными в дело документами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует что между сторонами существуют длительные хозяйственные правоотношения, в рамках заключенных договоров ответчик осуществлял строительно-монтажные, ремонтные работы по заданию АО "Буреягэсстрой"; в свою очередь, по заключенным договорам оказания услуг автотранспорта, договорам аренды, договорам поставки АО "Буреягэсстрой" оказывало услуги ЗАО "СтройСервисРемонт" по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, предоставляло в пользования помещения административно-хозяйственного здания общежития, осуществляло поставку материалов.

Участвующими в деле лицами факт исполнения договоров, представленных в материалы дела, по которым произведён зачёт, в объемах и по стоимости, заявленной в актах, не оспариваются.

Из материалов дела следует, что подобные зачеты по договорам сторонами проводились задолго до процедуры банкротства, то есть представленные встречные обязательства погашались зачетом и отдельно не оплачивались. Таким образом, оспариваемые сделки не отличались по своим условиям от иных сделок должника с ответчиком, в силу чего обоснованно отнесены судом к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок, превышала 1% от стоимости активов должника.

В связи с чем, оспариваемые сделки обоснованно признаны судом первой инстанции совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не подпадающими под критерии недействительности в силу п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также, что результатом совершенных сделок явилось отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Более того, заявителем также не представлено доказательств, что в настоящий момент имеются кредиторы по текущим обязательствам, требования которых существовали на момент совершения оспариваемых сделок и не погашены.

Заявленное представителем АО "Альфа-Банк" в апелляционном суде ходатайство о приобщении дополнительных документов, как пояснил представитель - в подтверждение наличия непогашенной текущей задолженности, отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции проверил оспариваемые платежи также на предмет наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что основания для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона также отсутствуют. Оспариваемые зачеты являются возмездными сделками, факт наличия встречных обязательств по оплате выполненных ЗАО "СтройРемСервис" работ, услуг не оспаривается и подтверждается первичной документацией.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь