Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2265/18

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от АО Производственному объединению "Уралэнергомонтаж": Михайлов И.И., представитель по доверенности от 29.01.2018 N Д-31;

от АО "Альфа-Банк": Мозгунов В.С., представитель по доверенности от 27.04.2018 N 5/2786 Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 26.03.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой"

к акционерному обществу Производственному объединению "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "АльфаБанк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

15 августа 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Легалова В.А. о признании недействительными сделок о зачете требований ООО "Уралэнергомонтаж" перед АО "Буреягэсстрой" оформленных: актами взаимозачета N А0000168 от 30.09.2016, А0000144 от 30.06.2016, N А0000026 от 31.03.2016, А0000108 от 31.12.2015, N А0000076 от 30.09.2015, А0000053 от 30.06.2015, N А0000039 от 31.05.2015, А0000078 от 31.03.2016, N А0000021 от 31.03.2015 на сумму 28 137 455 (двадцать восемь миллионов сто тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 87 коп., а также применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "Уралэнергомонтаж" в пользу АО "Буреягэсстрой" денежных средств в размере 28 137 455 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, заявленные конкурсным управляющим Калмыковой М.Г., согласно которым конкурсный управляющий должником просила:

1) признать недействительной сделку по проведению зачета взаимных требований на сумму 7 059 403 руб. 36 коп. оформленную заявлением о зачете встречных требований декабрь 2015 года произведенный АО "Буреягэсстрой", СУ "Атомстрой" и АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" по договорам N N 01-1-2327/УЭМ1001-14 (СМР на объекте "Создание ОДЦ") от 25.12.2014 и NN 01-1-2396/УЭМ-1030-15 от 29.10.2015 (СМР на объекте "Строительство сухого ХОЯТ");

- признать недействительной сделкой по проведению зачета взаимных требований на сумму 3 034 034 руб. 13 коп., оформленную заявлением о зачете встречных требований март 2016 года произведенный АО "Буреягэсстрой", СУ "Атомстрой" и АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" по договорам N N 01-1-2327/УЭМ-1001-14 от 25.12.2014 (СМР на объекте "Создание ОДЦ"), NN 01-1-2396/УЭМ-1030-15 от 29.10.2015 (СМР на объекте "Строительство сухого ХОЯТ");

- признать недействительной сделкой по проведению зачета взаимных требований на сумму 12 038 499 руб. 56 коп., оформленную заявлением о зачете встречных требований июнь 2016 года произведенный АО "Буреягэсстрой" и АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж".

2. Применить последствия признания недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о совершении сделок в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, так как в рамках договоров предусмотрено оплата путём перечисления денежных средств, а не произведения зачёта. Также заявитель считает, что материалами дела подтверждается осведомлённость ООО "Уралэнергомонтаж" о неплатёжеспособности должника в момент заключения сделок по зачёту требований.

ООО "Уралэнергомонтаж" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным, настаивал на его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждение доводов о наличии текущих обязательств, не погашенных в связи с совершением спорной сделки.

Представители ООО "Уралэнергомонтаж" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным; выводы суда о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о признании сделки недействительной - соответствующими представленным в дело доказательствам; просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство АО "Альфа-Банк" о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) были заключены договоры N 01-1-2327/УЭМ-1001-14 от 25.12.2014 (СМР на объекте "Создание ОДЦ"), N 01-1-2396/УЭМ-1030-15 от 29.10.2015 (СМР на объекте "Строительство сухого ХОЯТ"), предметом которых являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах по видам и объёмам работ, согласованным сторонами, расположенным в запретной зоне ЗАТО Железногорск.

При исполнении договоров подряда субподрядчиком АО "Буреягэсстрой" поставляла для строительства объекта свои стройматериалы и технику на тот же объект: строительная арматура, бетон, услуги специальной техники.

По результатам выполненных по договору работ, с целью погашения взаимных требований субподрядчика и генподрядчика, сторонами заключены акты зачета взаимных требований:

- на сумму 3 034 034 руб. 13 коп., оформленный заявлением о зачете встречных требований март 2016 года;

- на сумму 12 038 499 руб. 56 коп., оформленный заявлением о зачете встречных требований июнь 2016 года.

Считая, что произведённые зачёты требований являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 данного закона в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом установлено, что сделки, оформленные заявлением о зачете встречных требований июнь 2016 года и март 2016 года с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве 14.04.2016, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка о зачете встречный требований декабрь 2015 года подлежит оспариванию по правилам пункта 3 названной статьи Закона.

Из материалов дела следует, что проведение зачета по заявлению о зачете встречных требований за декабрь 2015 и март 2016 года направлено на погашение обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве, - реестровых требований. Проведение зачета по заявлению о зачете встречных требований за июнь 2016 направлено на погашение текущих обязательств должника, возникших в апреле-июне 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Наряду с этим, проанализировав документы по оформлению оспариваемых сделок в совокупности с иными представленными в дело документами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, судом установлено, что зачёт был произведён в рамках правоотношений по договорам субподряда N 01-1-2327/УЭМ-1001-14 от 25.12.2014, N 01-1-2396/УЭМ-1030-15 от 29.10.2015, во исполнение которых ответчик выполнял для должника строительно-монтажные работы, в свою очередь у ответчика в рамках данных договоров возникли обязательства по оплате поставленных строительных материалов и оказанных услуг строительной техники.

Участвующими в деле лицами указанные договоры, как и факт их исполнения в объемах и по стоимости, заявленной в актах, не оспариваются.

С учетом специфики договорных отношений между сторонами, зачеты встречных обязательств сторон по оплате работ, услуг, поставленных товаров производились именно в рамках заключенных сторонами договоров подряда, зачетов по обязательствам, вытекающим из иных правоотношений сторон не производилось.

При этом, из материалов дела следует также что подобные зачеты по договорам субподряда сторонами проводились задолго до процедуры банкротства, то есть представленные встречные услуги и материалы погашались зачетом и отдельно не оплачивались. Таким образом, оспариваемые сделки не отличались по своим условиям от иных сделок должника с ответчиком, в силу чего обоснованно отнесены судом к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок, превышала 1% от стоимости активов должника.

В связи с чем, оспариваемые сделки обоснованно признаны судом первой инстанции совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не подпадающими под критерии недействительности в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по проведению зачета взаимных требований на сумму 12 038 499 руб. 56 коп., оформленных заявление о зачете взаимных требований июнь 2016 года, как и заявлением о зачете за март 2016 года, арбитражный суд правомерно исходил и из недоказанности заявителем наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона, в частности, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также, что результатом совершенных сделок явилось отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Более того, заявителем также не представлено доказательств, что в настоящий момент имеются кредиторы по текущим обязательствам, требования которых существовали на момент совершения оспариваемых сделок и не погашены.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной сделки о зачете, совершенной в декабре 2015 года, судом признал недоказанным как факт осведомленности контрагента о неплатежеспособности АО "Буреягэсстрой", как и недоказанным обстоятельства признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на тот период у должника. Отклоняя соответствующие возражения конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на наличие у должника денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2015 по делу N А04-9759/2015, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15140/2015, суд правомерно исходил из того, что наличие задолженности АО "Буреягэсстрой", установленной судебными решениями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Иных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, как наличия таких признаков в период совершения спорных платежей заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции проверил оспариваемые платежи также на предмет наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что основания для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона также отсутствуют. Оспариваемые зачеты являются возмездными сделками, факт наличия встречных обязательств по оплате выполненных АО ПО "Уралэнергомонтаж" работ, услуг не оспаривается и подтверждается первичной документацией.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь