Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2264/18

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

в Арбитражный суд Амурской области явились:

от ООО "Континент": Дербенева Е.Д. по доверенности от 11.01.2018;

в Шестой арбитражный апелляционный суд явились:

от АО "Альфа-Банк": Мозгунов В.С., представитель по доверенности от 27.04.2018 N 5/2786 Д;

от ООО "СтройТехМонтаж": Орешников К.С., представитель по доверенности от 19.06.2018 N СТМ-074, Лапенков В.В., представитель по доверенности от 11.06.2018 N СТМ-075;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 26.03.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1072463003612, ИНН 2463086320),

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "АльфаБанк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

15 августа 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Легалова В.А. о признании недействительными сделок о зачете требований ООО "СтройТехМонтаж" перед АО "Буреягэсстрой", оформленных актами взаимозачета N А00000062 от 31.03.2016, А0000181 от 31.12.2016, N А0000023 от 31.03.2016, А0000138 от 30.06.2016 по договорам N 01-1-2087 от 11.01.2011, N 01-12088 от 11.01.2011, N 01-1-2109 от 25.03.2011, N 01-1-2154 от 10.01.2012, N 01-1-2188 от 16.06.2012, N 01-1-2230 от 25.06.2013, N 01-1-2240 от 29.07.2013, N 01-1-2272 от 19.12.2013, N 01-1-2325 от 12.01.2015, N 01-1-2381 от 23.09.2015 на сумму 241 151 053 (двести сорок один миллион сто пятьдесят одна тысяча пятьдесят три) руб. 66 коп., а также применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ООО "СтройТехМонтаж" в пользу АО "Буреягэсстрой" денежных средств в размере 241 151 053 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения, заявленные конкурсным управляющим Калмыковой М.Г., согласно которым конкурсный управляющий должником просила:

1) признать недействительной сделку по проведению зачета взаимных требований на сумму 32 910 375 руб. 92 коп., оформленную заявлением о зачете встречных требований март 2016 года, произведенного АО "Буреягэсстрой" СУ "Атомстрой" и ООО "СтройТехМонтаж" по договорам N 01-1-2381 от 23.09.2015, N 03-1/2-390а от 02.09.2015, N 01-12325 от 12.01.2015;

2) признать недействительной сделку по проведению зачета взаимных требований на сумму 34 052 038 руб. 69 коп.,оформленную заявлением о зачете встречных требований сентябрь 2016 года, произведенного АО "Буреягэсстрой" СУ "Атомстрой" и ООО СтройТехМонтаж" по договорам N 01-1-2381 от 23.09.2015, N 03-1/2-390а от 02.09.2015, N 01-12325 от 12.01.2015;

3) признать недействительной сделку по проведению зачета взаимных требований на сумму 335 951 руб. 55 коп., оформленную заявлением о зачете встречных требований декабрь 2016 года, произведенного АО "Буреягэсстрой" СУ "Атомстрой" и ООО "СтройТехМонтаж" по договорам N 01-1-2381 от 23.09.2015;

4) применить последствия признания недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о совершении сделок в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, так как в рамках договоров предусмотрено оплата путём перечисления денежных средств, а не произведения зачёта. Также заявитель считает, что материалами дела подтверждается осведомлённость ООО "СтройТехМонтаж" о неплатёжеспособности должника в момент заключения сделок по зачёту требований.

ООО "СтройТехМонтаж" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным, настаивал на его отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждение доводов о наличии текущих обязательств, не погашенных в связи с совершением спорной сделки.

Представители ООО "СтройТехМонтаж" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение законным и обоснованным; выводы суда о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о признании сделки недействительной - соответствующими представленным в дело доказательствам; просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Континент" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "СтройТехМонтаж" (субподрядчик) были заключены договоры N 01-1-2325 от 12.01.2015, N 01-1-2381 от 23.09.2015, N 03-1/2-390а от 02.09.2015, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах по видам и объёмам работ, согласованным сторонами, расположенным в запретной зоне ЗАТО Железногорск.

При исполнении договоров подряда субподрядчиком АО "Буреягэсстрой" поставляла для строительства объекта свои стройматериалы и технику на тот же объект: строительная арматура, бетон, услуги специальной техники.

По результатам выполненных по договору работ, с целью погашения взаимных требований субподрядчика и генподрядчика, сторонами заключены акты зачета взаимных требований:

- на сумму 32 910 375 руб. 92 коп. оформленную заявлением о зачете встречных требований март 2016 года;

- на сумму 34 052 038 руб. 69 коп. оформленную заявлением о зачете встречных требований сентябрь 2016 года;

- на сумму 335 951 руб. 55 коп. оформленную заявлением о зачете встречных требований декабрь 2016 года.

Считая, что произведённые зачёты требований являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 данного закона в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Судом установлено, что перечисленные сделки зачёта совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве, (14.04.2016) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что проведение зачета по заявлению о зачете встречных требований за март и сентябрь 2016 года направлено на погашение обязательств должника, возникших в период с октября 2015 по сентябрь 2016 года, то есть направлены на погашение как текущих, так и реестровых платежей. Проведение зачета по заявлению о зачете встречных требований декабрь 2016 года направлено на погашение текущих обязательств должника, возникших в сентябре 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Наряду с этим, проанализировав документы по оформлению оспариваемых сделок в совокупности с иными представленными в дело документами, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, судом установлено, что зачёт был произведён в рамках правоотношений по договорам субподряда N 01-1-2087 от 11.01.2011, N 01-12088 от 11.01.2011, N 01-1-2109 от 25.03.2011, N 01-1-2154 от 10.01.2012, N 01-1-2188 от 16.06.2012, N 01-1-2230 от 25.06.2013, N 01-1-2240 от 29.07.2013, N 01-1-2272 от 19.12.2013, N 01-1-2325 от 12.01.2015, N 01-1-2381 от 23.09.2015, во исполнение которых ответчик выполнял для должника строительно-монтажные работы, в свою очередь у ответчика в рамках данных договоров возникли обязательства по оплате поставленных строительных материалов и оказанных услуг строительной техники.

Участвующими в деле лицами указанные договоры, как и факт их исполнения в объемах и по стоимости, заявленной в актах, не оспариваются.

С учетом специфики договорных отношений между сторонами, зачеты встречных обязательств сторон по оплате работ, услуг, поставленных товаров производились именно в рамках заключенных сторонами договоров подряда, зачетов по обязательствам, вытекающим из иных правоотношений сторон не производилось.

При этом, из материалов дела следует также что подобные зачеты по договорам субподряда сторонами проводились задолго до процедуры банкротства, то есть представленные встречные услуги и материалы погашались зачетом и отдельно не оплачивались. Таким образом, оспариваемые сделки не отличались по своим условиям от иных сделок должника с ответчиком, в силу чего обоснованно отнесены судом к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что цена оспариваемых сделок, превышала 1% от стоимости активов должника.

В связи с чем, оспариваемые сделки обоснованно признаны судом первой инстанции совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и не подпадающими под критерии недействительности в силу п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указано судом, заявителем не доказано наличие одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия соответствующих доказательств, как не установлено и обстоятельств порочности сделки применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона.

В частности в деле отсутствуют доказательства того, что получивший удовлетворение требований кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также, что результатом совершенных сделок явилось отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Более того, заявителем также не представлено доказательств, что в настоящий момент имеются кредиторы по текущим обязательствам, требования которых существовали на момент совершения оспариваемых сделок и не погашены.

Ходатайство АО "Альфа-Банк" о приобщении дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность из представления в материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь