Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5466/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5466/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сфера права" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2018 года по делу N А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера права" (ИНН 5501228598, ОГРН 1105543030284) к арбитражному управляющему Кузьмину Александру Петровичу о взыскании в пользу должника убытков в размере 8 854 836 руб. 96 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Содействие", акционерного общества Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера права" Самсоновой Е.В. (паспорт, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сфера права" N 3 от 23.09.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин Александр Петрович.

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альтаир-К" (далее - ООО "ЧОП "Альтаир-К") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кузьмина А.П. в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" убытков в размере 8 854 836,96 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 в рамках дела N А46-8545/2009 произведена замена кредитора - ООО "ЧОП "Альтаир-К" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сфера права" (далее - ООО "Сфера права").

В связи с изложенным судом первой инстанции удовлетворено поступившее 23.04.2018 от ООО "Сфера права" в материалы настоящего обособленного спора ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене заявителя в рамках спора с ООО "ЧОП "Альтаир-К" на его правопреемника ООО "Сфера права".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сфера права" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт наличия убытков подтверждается неполучением максимально возможного возмещения причиненных арбитражным управляющим Вишняковым С.А. убытков в виде страхового возмещения, от страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Вишнякова С.А., или в виде компенсационной выплаты от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий Вишняков С.А. По мнению заявителя, размер страхового возмещения, которое могло поступить в конкурсную массу должника составляет 5 245 555 руб., а размер компенсационной выплаты - 5 000 000 руб., всего 10 245 555 руб. Учитывая изложенное и размер поступивших в конкурсную массу должника денежных средств в результате реализации права требования к должнику за вычетом расходов на проведение оценки, публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, оплату услуг оператора электронной площадки, ООО "Сфера права" полагает, что в конкурсную массу не поступило 8 854 836 руб. 96 коп. В качестве противоправных действий конкурсного управляющего, заявитель ссылается на непринятие мер по получению денежных средств с арбитражного управляющего Вишнякова С.А., по получению страхового возмещения и по получению компенсационной выплаты. В обоснование причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего должника и причиненными должнику и кредиторам убытками податель жалобы ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего оснований полагать образовавшуюся дебиторскую задолженность неликвидной или безденежной, утверждение конкурсным управляющим должника порядка реализации имущества с неоправданным размером дисконтирования и сроками реализации, возможность получения страхового возмещения за 90 дней без несения дополнительных затрат за счет конкурсной массы. При этом ООО "Сфера права" указало, что заявление подано в интересах должника, а не сводилось к возмещению убытков в собственную пользу, а при причинении убытков должнику нарушение прав его кредиторов предполагается.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера права" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Вишняков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Кузьмин А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46- 8545/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.П. о взыскании с Вишнякова С.А. в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" убытков в размере 16 078 174,73 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 убытки должнику были причинены арбитражным управляющим Вишняковым С.А. в период с 22.05.2012 по 14.05.2013.

Право требования убытков к Вишнякову С.А., взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в размере 16 078 174,73 руб., и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, было инвентаризировано конкурсным управляющим (инвентаризационная опись основных средств N 13 от 05.07.2016).

06.06.2016 конкурсным управляющим заключен договор об определении рыночной стоимости права требования к Вишнякову С.А. убытков, согласно которому рыночная стоимость составила 5 048 490 руб. (Отчет N 088/16 от 06.07.2016). Оценка права требования была произведена с учетом процедуры банкротства физического лица, введенной в отношении Вишнякова С.А., а также с учетом отсутствия возможности взыскания размера убытков со страховой организации (страховое возмещение уже было взыскано ранее). Результаты инвентаризации и оценки были размещены на сайте ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим Кузьминым А.П. были подготовлены и представлены на утверждение собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях реализации права требования убытков к Вишнякову С.А., взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в размере 16 078 174,73 руб. и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющий Кузьминым А.П. дважды назначались собрания кредиторов ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (на 15.07.2016 и на 21.10.2016) с целью утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Оба собрания были признаны неправомочными по причине отсутствия кворума.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу N А46-8545/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условия продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим Кузьминым А.П. были проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система". В ходе торгов право требования убытков к Вишнякову С.А. было реализовано по цене 1 510 000 руб.

25.08.2017 был заключен договор купли-продажи права требования убытков к Вишнякову Сергею Александровичу, взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в размере 16 078 174,73 руб. и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, с Трояном Сергеем Михайловичем. Цена договора составила 1 510 000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме.

Учитывая, что в период причинения убытков ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" ответственность арбитражного управляющего Вишнякова С.А. была застрахована в АО "ВСК" (договор N 12038Е4000645 страхования ответственности арбитражного управляющего - срок действия с 26.03.2012 по 25.03.2013, сумма страхования - 3 000 000,00 руб.; договор N 13038Е40005 страхования ответственности арбитражного управляющего - срок действия с 26.03.2013 по 25.03.2014, сумма страхования - 3 000 000 руб.), а сам арбитражный управляющий Вишняков С.А. состоял в членстве НП "СМСОАУ" (ныне - Ассоциация "УрСО АУ"), в связи с чем в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 10 245 555, 00 руб. посредством взыскания с Вишнякова С.А., страховой организации, саморегулируемой организации денежных средств, а действия Кузьмина А.П. по реализации указанного права с торгов не могут быть признаны разумными и добросовестными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьминым А.П. убытков должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В обоснование заявленных требований ООО "Сфера права" ссылается на возможность поступления в конкурсную массу должника сумм денежных средств в большем размере в случае взыскания суммы убытков непосредственно с арбитражного управляющего Вишнякова С.А., получения страхового возмещения от страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющим Вишняковым С.А., или компенсационной выплаты от саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий Вишняков С.А.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что взыскание денежных средств с арбитражного управляющего Вишнякова С.А. не представлялось возможным исходя из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), конкурсный управляющий ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Вишнякову С.А. о взыскании 41 504 000 руб. в рамках дела N А46-1262/2014.

Решением суда Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу N А46-1262/2014 с Вишнякова С.А. в пользу ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" взыскано 35 841 550 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2015 по делу А46-415/2015 в отношении ИП Вишнякова С.А. была введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Плесовских А.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А46-1262/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 изменено, с Вишнякова С.А. в пользу ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" взыскано 16 066 935 руб. 19 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

22.05.2015 Кузьмин А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ИП Вишнякова С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2015 по делу А46-415/2015 требования ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 066 935,19 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2015 по делу N А46-415/2015 ИП Вишняков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего индивидуального ИП Вишнякова С.А. утвержден временный управляющий Плесовских А.А. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2015 по делу N А46-415/2015 рассмотрение дела о банкротстве ИП Вишнякова С.А. продолжено в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в отношении ИП Вишнякова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ИП Вишнякова С.А. утвержден Калашников А.А.

Опубликование сообщения о признании ИП Вишнякова С.А. несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2015 по делу N А46-1262/2014 решение суда Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 отменены, иск конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина А.П. оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-415/2015 требования ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" из реестра требований кредиторов Вишнякова С.А. исключены.

Таким образом, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" на момент и после вынесения определения от 18.02.2016 по делу N А46-8545/2009, лицом, участвующим в деле о банкротстве Вишнякова С.А., не являлось.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве свидетельства о том, что конкурсным управляющим должника Кузьминым А.П. не предпринимались меры по получению убытков с Вишнякова С.А. с учетом того, что включенные в реестр требований кредиторов Вишнякова С.А. требования ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" возникли из факта причинения должнику убытков в период с 22.05.2012 по 14.05.2013.

Оснований полагать недобросовестным и неразумным поведение конкурсного управляющего должника Кузьмина А.П. в рамках дела о банкротстве Вишнякова С.А. не имеется.

Так, требования ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" были предъявлены спустя всего лишь 3 дня после принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А46-1262/2014, срок предъявления требований не был нарушен, что повлекло их включение в реестр требований кредиторов Вишнякова С.А.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. обращался в суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего Калашникова А.А., выразившееся в неустановлении недвижимого имущества, принадлежащего Вишнякову С.А. и в неоспаривании сделок должника за трехлетний период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу А46-415/2015 в удовлетворении жалобы было отказано.

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Кузьмина А.П. совершались активные действия в рамках дела о банкротстве Вишнякова С.А., что в конечном итоге было направлено на получение суммы взысканных убытков.

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу А46-415/2015 процедура реализации имущества в отношении Вишнякова С.А. была завершена. Указанным определением установлено, что требования кредиторов третьей очереди составляют 12 317 014,31 руб., удовлетворено требований кредиторов третьей очереди на сумму 3 000 000 руб., что составляет 24,35% от общей суммы требований кредиторов, иные требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать возможным удовлетворение требований ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в рамках дел о банкротстве Вишнякова С.А. даже в случае обращения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Вишнякова С.А. суммы убытков, взысканной определением Арбитражного суда Омской области 18.02.2016 по делу N А46-8545/2009, вынесенного по истечении двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании Вишнякова С.А. банкротом, что свидетельствует о наличии возможности удовлетворения требований кредитора исключительно по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в связи с недостаточностью имущества Вишнякова С.А. для удовлетворения требований, включенных в третью очередь кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в раках настоящего обособленного спора не имеется оснований полагать, что конкурсным управляющим Кузьминым А.П. не предпринимались меры по получению суммы убытков непосредственно у Вишнякова С.А., а также что принятие иных мер в указанных целях могло повлечь поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, превышающем размер выручки от реализации права требования к Вишнякову С.А.

Доводы подателя жалобы о возможности получения компенсационных выплат у саморегулируемой организации, членом которой являлся Вишнякова С.А., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих лицу, в пользу которого принято решение о взыскании убытков является доказанность либо недоказанность наличия условий, указанных в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, за компенсационной выплатой по делу N А46-19877/2009 в Межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Содействие" обращался конкурсный управляющий ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2016 по делу N А48-8491/2015 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Е.И. об обязании Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" произвести компенсационную выплату в размере 1 828 740 руб. было отказано.

В мотивировочной части данного решения указано, что возможность получения за счет Вишнякова С.А. возмещения убытков в размере 1 828 840 руб. в данном случае не исчерпана, поскольку в отношении Вишнякова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, мероприятия в процедуре банкротства не завершены, а требование ООО "Оптимум-строй" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 828 740 руб.

Учитывая возможную и фактическую продолжительность процедуры реализации имущества гражданина Вишнякова С.А., которая была завершена 18.10.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего Кузьмина А.П. по заключению 06.06.2016 договора об определении рыночной стоимости права требования к Вишнякову С.А. убытков и дальнейшей разработке Предложений по его реализации.

Оснований полагать иное у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что непосредственно конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьминым А.П. не предпринимались меры по обращению к саморегулируемой организации с требованиями о предоставлении компенсационных выплат, не является основанием полагать его действия недобросовестными и повлекшими убытки для должника.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.)

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в результате анализа возможной выручки от реализации права требования к Вишнякову С.А. на торгах, рыночная стоимость которого согласно отчету N 088/16 от 06.07.2016 составила 5 048 490 руб. с учетом процедуры банкротства физического лица, проведенной в отношении Вишнякова С.А., и с учетом отсутствия возможности взыскания размера убытков со страховой организации в связи с взысканием страхового возмещения ранее, и максимального размера компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО АУ в размере 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков, а также отсутствия возможности получения компенсационной выплаты до завершения процедуры банкротства Вишнякова С.А., пришел к обоснованному выводу о том, что решение о продаже дебиторской задолженности Вишнякова С.А. с торгов при сложившихся обстоятельствах является более целесообразным, экономически оправданным, направленным на сокращение расходов должника.

Такое поведение конкурсного управляющего является добросовестным и разумным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований считать образовавшуюся дебиторскую задолженность ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" неликвидной либо безденежной также не противоречат действиям конкурсного управляющего должника.

Таким образом, то обстоятельство, что в результате проведения торгов право требования ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" к Вишнякову С.А. было реализовано по значительно меньшей цене (1 510 000 руб.) не было обусловлено неправомерными действиями конкурсного управляющего должника.

Относительно доводов ООО "Сфера права" о несовершении конкурсным управляющим должника Кузьмина А.П. действий по получению страхового возмещения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как указано судом первой инстанции, принимая решение о необходимости реализации дебиторской задолженности Вишнякова С.А. с торгов и не обращении к страховой организации, конкурсный управляющий исходил из того, что возможность получения страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего Вишнякова С.А. у конкурсного управляющего Кузьмина А.П. отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (часть 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу части 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

Так, определением арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу N А46-19877/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Оптимум-строй" Левченко Евгения Игоревича о взыскании с Вишнякова Сергея Александровича в пользу ООО "Оптимум-строй" убытков в размере 4 828 740 рублей. Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Вишняковым С.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Оптимум-строй".

В связи с непогашением задолженности ООО "Оптимум-строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения убытков, причиненных Вишняковым С.А.

В ходе судебного разбирательства САО "ВСК" погасило требование ООО "Оптимум-строй" в размере 3 000 000 руб., производство по делу было прекращено.

Учитывая, что законодательством и договором страхования установлен максимальный размер выплаты по договору страхования (3 000 000 руб.), то конкурсный управляющий Кузьмин А.П. полагал, что на момент взыскания убытков с Вишнякова С.А. в рамках дела А46-8545/2009 он уже был исчерпан.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы подателя жалобы о том, что факт выплаты страхового возмещения еще не означает, что деятельность арбитражного управляющего не была застрахована в соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему об исполнении им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ N от 12.03.2011 N 102, посредством заключения дополнительного соглашения или дополнительного договора, обеспечивающего соблюдение требований о соответствии размера страховой суммы минимальным размерам, установленным Законом о банкротстве.

Возражая относительно добросовестности действий конкурсного управляющего должника Кузьмина А.П. и обосновывая факт причинения им убытков должнику, ООО "Сфера права" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства заключения арбитражным управляющим Вишняковым С.А. дополнительного договора страхования или дополнительного соглашения к договору страхования.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А46-7039/2015 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2015 о прекращении производства по делу N А46-7039/2015, вынесенное по заявлению ООО "Оптимум-Строй" к АО "ВСК" о взыскании 4 828 740 руб., установлено, что страховая организация АО "ВСК", застраховавшая ответственность арбитражного управляющего Вишнякова С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимум-Строй" осуществила страховую выплату в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 58132 от 04.09.2015 по договору страхования N 11038Т4000653 от 17.03.2011.

По мнению заявителя, ссылка на отсутствие возможности осуществления выплаты страховой организацией страхового возмещения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" из-за уже осуществленной выплаты в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимум-Строй" несостоятельна, т.к. в рассматриваемом деле иной период причинения арбитражным управляющим Вишняковым С.А. убытков должнику.

Действительно, судом первой инстанции указано, что период причинения убытков ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" арбитражным управляющим Вишняковым С.А. составляет с 22.05.2012 по 14.05.2013.

В указанный период ответственность арбитражного управляющего Вишнякова С.А. была застрахована в АО "ВСК" по договорам N 12038Е4000645 страхования ответственности арбитражного управляющего - срок действия с 26.03.2012 по 25.03.2013, сумма страхования - 3 000 000 руб., и по договору N 13038Е40005 страхования ответственности арбитражного управляющего - срок действия с 26.03.2013 по 25.03.2014, сумма страхования - 3 000 000 руб.

По мнению заявителя, размер страхового возмещения, которое могло поступить в конкурсную массу должника, составляет 5 245 555 руб. исходя из следующего расчета:

16 078 174,73 (размер взысканных убытков) / 358 (период причинения убытков с 22.05.2012 по 14.05.2013) = 44 911,10 руб. (стоимость одного дня периода причинения убытков).

308 (количество дней причинения убытков должнику в период действия договора N 12038Е4000645) х 44 911,10 = 13 832 618,80 руб.

50 (количество дней причинения убытков должнику в период действия договора N 13038Е40005) х 44 911,10 = 2 245 555,00 руб.

3 000 000 (максимальная сумма выплаты страхового возмещения в связи с причинением Вишняковым С.А. убытков ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в период действия договора N 12038Е4000645 в размере 13 832 618,80 руб.) + 2 245 555 руб. = 5 245 555 руб.

Вместе с тем, полагая, что конкурсным управляющим должника Кузьминым А.П. причинены убытки в указанном размере в связи с неполучением страхового возмещения, ООО "Сфера права" не учтено, что право требования убытков к Вишнякову С.А., взысканных в пользу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", в размере 16 078 174,73 руб. и иных выплат, предусмотренных статьями 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, реализовывалось конкурсным управляющим в составе иного имущества должника на торгах в соответствии с утвержденными определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу N А46-8545/2009 Предложениями о порядке, сроках и условиях реализации права требования убытков с Вишнякова С.А.

Указанное определение было утверждено в условиях принятия конкурсным управляющим должника двух попыток провести общее собрание кредиторов должника для утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника и признания обоих собраний неправомочными по причине отсутствия кворума, и не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Отчет N 088/16 от 06.07.2016 о рыночной стоимости права требования к Вишнякову С.А., на основании которого установлена начальная цена продажи также не был оспорен лицами, участвующими в деле, в том числе, правопредшественником заявителя.

Таким образом, поведение конкурсного управляющего Кузьмина А.П. соответствовало судебному акту, имеющему в силу статьи 16 АПК РФ обязательную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, в признании которого недействительным отказано, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Вместе с тем, указанная позиция направлена на защиту прав кредиторов должника, которые при рассмотрении внесенных управляющим предложений полагались на его профессиональное суждение по данному вопросу, не соответствующее требованиям разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае кредиторами должника не было предпринято необходимых мер по принятию решений относительно судьбы права требования к Вишнякову С.А., при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества возражений не заявили, в связи с чем судом на основании представленных в материалы указанного обособленного спора доказательств осуществлена оценка наличия оснований для утверждения представленного конкурсным управляющим должника порядка продажи, в том числе, вышеуказанного права требования в составе иного имущества должника.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции вышеупомянутого судебного акта свидетельствует не об одобрении действий конкурсного управляющего должника, а в силу положений статьи 16 АПК РФ влечет именно возложение на него обязанности действовать в соответствии с утвержденными Предложениями о порядке, сроках и условиях реализации права требования убытков.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным осуществление конкурсным управляющим должника реализации права требования ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" к Вишнякову С.А. на торгах.

Доводы подателя жалобы об утверждении конкурсным управляющим должника порядка реализации имущества с неоправданным размером дисконтирования и сроками реализации направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Совокупность изложенного свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве исключает возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего Кузьмина А.П.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что даже в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 10 245 555 руб., вся указанная сумма ушла бы на погашение текущих платежей, погашение требований кредиторов первой и частично второй очереди реестра. Требование ООО "Сфера права" как правопреемника ООО "ЧОП "Альтаир-К" удовлетворено не было бы по причине недостаточности конкурсной массы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав действиями конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление подано в интересах должника, а не сводилось к возмещению убытков в собственную пользу, при этом причинением убытков должнику нарушение прав его кредиторов предполагается, не подтверждают конкретный материально-правовой интерес его обращения в суд с рассматриваемым заявлением с учетом отсутствия объективной возможности погашения его требований к должнику в случае удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований необоснованным и неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2018 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова