Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-27462/18

Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирастрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Мирастрой" 27.03.2017 денежных средств в размере 2 338 950,69 рублей и применении последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мирастрой" - Бабаев Э.Ф. дов. от 06.02.2018

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - Спирина Т.Н. дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующих банковских операций по списанию27.03.2017 со счета Общества с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ" (далее - ООО "МИРАСТРОЙ", ответчик) денежных средств на общую сумму 2 338 950,69 руб.

- в размере 2 267 200 руб. с указанием назначения платежа "Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору N 80758 от 28/05/2014, клиент: ООО "МираСтрой"",

- в размере 71 750,69 руб. с указанием назначения платежа "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 80758 от 28/05/2014, клиент: ООО "МираСтрой" за период с 10/03/2017 по 27/03/2017".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны банковские операции по списанию 27.03.2017 с расчетного счета ООО "МИРАСТРОЙ" N 40702810600080000731 денежных средств в размере 2 267 200 руб. и 71 750,69 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Банка перед ООО "МИРАСТРОЙ" по счету N 40702810600080000731 в размере 2 338 950,69 руб., взыскания с ответчика в пользу должника 2 338 950,69 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "МИРАСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "МИРАСТРОЙ"указывает на то, что на момент совершения оспариваемых банковских операций отсутствовала какая-либо общедоступная, официальная или неофициальная информация о неплатежеспособности должника. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на совершения оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "МИРАСТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 27.03.2017 были осуществлены банковские операции по перечислению со счета ООО "МИРАСТРОЙ" денежных средств на общую сумму 2 338 950,69 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного общества перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания названных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемые банковские операции совершены 27.03.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "МИРАСТРОЙ" перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, ранее, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй". Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

То есть на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Указанные обстоятельства были также установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суд Московского округа от 25.06.2018.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счетам иных клиентов Банка, в том числе и гражданина Сафронова Ю.К., также открытым в Астраханском филиале КБ "РЭБ" (АО), в которых значатся неисполненные распоряжения клиента Банка, начиная с 24.03.2017 и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Впоследствии, денежные требования этих клиентов были включены в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО).

В отсутствие спорной банковской операции, прекратившей обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "МИРАСТРОЙ" на сумму 2 338 950,69 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "МИРАСТРОЙ" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядкеплатежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых банковских операций одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделки, размер которой не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы о не осведомленности ООО "МИРАСТРОЙ" о наличии у Банка признаков неплатежеспособности отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора. В силу положений статьи 613 Закона о банкротстве и указанных выше разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, при совершении оспариваемой сделки в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мирастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова