Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 06АП-3364/18

г. Хабаровск

31 июля 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк": Ковалев Е.В., представитель, доверенность от 26.04.2018 N 5/2718Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 21.05.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" Калмыковой Марины Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951 ИНН 2813005249, далее - АО "Буреягэсстрой", должник) в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, далее - АО "Альфа-Банк") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Калмыковой Марины Геннадьевны, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г., выраженное в непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "РУК";

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. по передаче АО "УКБХ" следующего имущества должника: кран ДК251, гос. номер AM 7070, экскаватор Hitachi 450 (АК2388), экскаватор Hitachi 450 АВ1160/ АУ 4042;

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. по передаче ООО "МЭЗ Амурский" следующего имущества должника: кран башенный QTZ 80, кран ДЭК 631;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму в размере 9 006 373 руб.;

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. по оспариванию действий Федеральной службы судебных приставов, повлекших нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника;

6. Признать незаконным действие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. по заключению договоров на реализацию имущества АО "Буреягэсстрой" (продажа металлолома), на невыгодных для должника условиях;

7. Отстранить арбитражного управляющего Калмыкову М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой".

Определением суда от 21.05.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г., в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Райчихинская управляющая компания" требований АО "Буреягэсстрой" в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит определение суда в отменить в части отказа в удовлетворении требований:

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. по оспариванию действий Федеральной службы судебных приставов, повлекших нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника;

- Признать незаконным действие конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. по заключению договоров на реализацию имущества АО "Буреягэсстрой" (продажа металлолома), на невыгодных для должника условиях;

- Отстранить арбитражного управляющего Калмыкову М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой".

В доводах жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Привел доводы, что судом не в полном объеме установлены основания позволяющие сделать вывод о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. Полагает, что наличие судебного акта не является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего надлежащими, поскольку не установлены обстоятельства исполнения судебных актов. Обращает внимание, что срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, исходя из чего полагает, что истечение срока не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности. Отмечает, что конкурсный управляющий начал оспаривать сделки в отношении ФССП РФ и предъявлять иски о взыскании дебиторской задолженности только после поступления жалобы кредитора на ее действия (бездействие).

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. и ФНС России не согласились с доводами жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет, что конкурсный управляющий обязан исполнять и иные установленные указанным Законом обязанности, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калмыковой М.Г. АО "Альфа-Банк" сослалось на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 9 006 373 руб. со следующих лиц: Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района, ООО "Горизонт-строй", ООО "ДВ-СКИМ", ООО "Металлоконструкции", ООО "НПМ", Пидченко Ольги Викторовны, ООО "ТеплоСервис", ООО "Строительное Монтажное Управление", АО "КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ".

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка, установил, что в отношении Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района имеются судебные акты о взыскании задолженности; в отношении ООО "Горизонт-строй", ООО "Металлоконструкции", АО "КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ" конкурсным управляющим направлены иски о взыскании задолженности; ООО "ДВ-СКИМ" на дату утверждения Калмыковой М.Г. конкурсным управляющий должника ликвидировано; в отношении ООО "НПМ" и ООО "ТеплоСервис" по данным бухгалтерской документации задолженность отсутствует; по требованиям к Пидченко О.В. -срок исковой давности на предъявление требований пропущен; ООО "Строительное Монтажное Управление" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим подготовлено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

АО "Альфа-Банк" не соглашаясь с выводами суда в апелляционной жалобе указало, что предъявление иска о взыскании задолженности является одним из этапов взыскания задолженности. Доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению конкурсным управляющим не представлено.

Приведенные Банком возражения апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что Администрацией Волковского сельсовета периодически производится оплата по исполнительным листам, последний платеж произведен 06.03.2018 на сумму 300 000 руб.

Направление исков в суд в отношении ООО "Горизонт-строй", ООО "Металлоконструкции", АО "КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗГИДРОСПЕЦСТРОЙ" в период рассмотрения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего не свидетельствует о не исполнении Калмыковой М.Г. своих обязательств по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

В части требований Банка о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" Калмыковой М.Г. выразившееся в неоспариваний действий Федеральной службы судебных приставов, повлекших нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел со стороны конкурсного управляющего бездействия, поскольку соответствующее заявление по оспариванию сделки направлено в суд 10.04.2018.

В отношении требований о признании незаконным действия конкурсного управляющего по заключению договоров на реализацию имущества АО "Буреягэсстрой" (продажа металлолома), на невыгодных для должника условиях установлено следующее.

13.12.2017 между АО "Буреягэсстрой" и ООО "ПРИМОРВТОРСЫРЬЕ" заключен договор поставки лома и отходов черных цветных металлов, по условиям которого АО "Буреягэсстрой" передает в собственность покупателя товар, а покупатель оплачивает товар из расчета 8 100 руб. за 1 тонну в течение 30 дней со дня подписания накладной.

Поскольку со стороны должника договор не исполнялся, оснований считать, что действиями конкурсного управляющего по заключению спорного договора должнику и его кредиторам причинены убытки, у суда отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств совершения Калмыковой М.Г. нарушений позволяющих установить отсутствие у нее достаточной компетенции для осуществления процедур по делу о несостоятельности должника, отказал конкурсному кредитору в заявленных требованиях в указанной части.

Поскольку установленный судом факт нарушения конкурсным управляющим абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в отсутствие иных нарушений не свидетельствует о невозможности Калмыковой М.Г. исполнять свои обязанности конкурсного управляющего, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Калмыковой М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" также являются правомерными.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" определением суда от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" по заявлению комитета кредиторов.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.05.2018 в обжалуемой Банком части и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2018 по делу N А04-3531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь