Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-9075/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал", общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (определение по делу N А76-22580/2016 от 24.07.2018);

представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Королькова С.Л. (доверенность от 28.02.2018);

- Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (доверенность от 09.04.2018);

- Кханбхай Екатерины Олеговны - Дубровин П.А. (доверенность от 24.07.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" - Терезова Т.В. (доверенность от 07.05.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Проба плюс" - Ларин И.А. (доверенность от 05.04.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" - Ларин И.А. (доверенность от 01.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН: 1077451022131, ИНН: 7451252148, далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - временный управляющий Свистунов А.Ю.).

Решением суда от 22.08.2017 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Кханбхай Екатерина Олеговна (далее - Кханбхай Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я.) в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" убытки в размере 305 690 232 руб.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - ООО "Проба Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - ООО "РосИнКапитал"), общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (далее - ООО "Союз-Ювелир"), в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.

Определением суда от 30.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 30.05.2018 не согласились ООО "РосИнКапитал", ООО "Проба Плюс", ООО "Союз-Ювелир" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "РосИнКапитал" указывает на то, что решением суда Иванов Олег Геннадьевич (далее - Иванов О.Г.) признан банкротом, заявитель является кредитором Иванова О.Г. Фирма Иванова О.Г. ООО "Рестолайф" выразила намерение погасить требования кредиторов, денежные средства переведены на депозит нотариуса. Из всех кредиторов денежные средства получил только друг должника Иванова О.Г. Тупицын К.Б. Удовлетворению требований ООО "РосИнКапитал", ООО "Союз-Ювелир" препятствует группа заинтересованных лиц под руководством Иванова О.Г., в том числе его дочь - Кханбхай Е.О. (участник ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", 100% доли в котором принадлежали должнику до заключения договора дарения доли, в настоящее время сделка оспаривается), друг и бизнес-партнер должника Тупицын К.Б. (директор общества), контролирующий деятельность общества - Иванов О.Г. (у которого в залоге доля в уставном капитале общества). Умысел на совершение вышеуказанных действий возник у группы лиц в декабре 2017 года, когда в арбитражном суде рассматривался спор о признании недействительных сделок. В ходе дела о банкротстве были установлены обстоятельства, которые подтверждают заинтересованность указанных лиц и их представителей. Указанные лица злоупотребляют правом, что является нарушением статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о подконтрольности ООО "РосИнКапитал" Мешалкину В.Я. не подтвержден доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "Проба Плюс" указывает на то, что постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, 05.02.2018 обжалуются. ООО "Проба Плюс" не подконтрольно Мешалкину В.Я., является добросовестным кредитором ООО "Уральский ювелирный оптовый центр". Тупицын К.Б. с 2016 года был директором должника, Королькова С.Л. работает у Иванова О.Г. юристом, в декабре 2016 года назначена на должность и.о. директора должника. Кханбхай Е.О. (дочь Иванова О.Г.) подает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мешалкина В.Я., при этом не указав в качестве привлекаемых лиц Тупицына К.Б. и Королькову С.Л., действия которых привели к банкротству должника. Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. бездействует в части определения круга лиц, причастных к банкротству должника. Королькова С.Л., действуя по доверенности от конкурсного управляющего, подает ходатайство о принятии обеспечительных мер в размере 305 690 232 руб., деятельность заявителя приостановлена. ООО "Проба Плюс" не может осуществлять арендные платежи, оплачивать налоги, пошлины за подачу жалоб, производить платежи по обязательствам в рамках договорных отношений. Обеспечительная мера вынесена на неопределенный срок, судебный акт приведет к банкротству заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-Ювелир" указывает на то, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.05.2018 отменен арест денежных средств ООО "Союз-Ювелир" и ООО "РосИнКапитал", наложенный по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр". Ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в Арбитражный суд Челябинской области, аналогично и направлено на переоценку выводов, установленных Челябинским областным судом, где проверялся вопрос о подконтрольности ООО "Союз-Ювелир" и о номинальности директора, данные обстоятельства были опровергнуты. С момента создания ООО "Союз-Ювелир", учредителем и директором является Гребенщиков Д.А., доказательства обратного отсутствуют. Гребенщиков Д.А. не является сотрудником службы безопасности ООО "Миоро". Вывод о подконтрольности ООО "Союз-Ювелир" не обоснован, общество не подконтрольно ни Мешалкину В.Я., ни Иванову О.Г., ни Ларину И.А., ни Кханбхай Е.О. ООО "Союз - Ювелир" является кредитором в рамках дела о банкротстве Иванова О.Г. Наложение ареста на все принадлежащее ООО "Союз-Ювелир" имущество и денежные средства на столь значительную сумму - 305 690 232 руб. на неопределенный, возможно, длительный срок, является необоснованным и чрезмерным ограничением, может привести к прекращению хозяйственной деятельности общества. ООО "Союз-Ювелир" в силу закона не должно отвечать по обязательствам сторонних лиц.

К апелляционным жалобам заявители приложили дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий, Кханбхай Е.О. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы с приложением к ним (рег.N 32743 от 17.07.2018, рег.N 32746 от 17.07.2018).

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Ювелир" просил приобщить к материалам дела справку, выданную Банком ВТБ (ПАО) в отношении ООО "Союз-Ювелир"; выписку со счета N 40702810701700001167 за период с 01.06.2018 по 24.07.2018; нотариально заверенное заявление ООО "Союз Ювелир" от 17.07.2018; определение суда от 21.03.2018 по делу NА76-28565/2015; ходатайство о принятии мер процессуального принуждения, поданное должником следователю по ОВД СЧ СУ УМВД; определение суда от 19.09.2017 по делу NА41-54738/2014 о замене кредитора в реестре требований кредиторов; определения суда от 13.07.2017 по делу NА76-28565/2015, от 09.08.2017, от 26.09.2017, от 08.02.2018, от 20.07.2018 по делу N А76-28566/2015.

Протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы конкурсного управляющего, Кханбхай Е.О. приобщены к материалам дела, в приобщении отзыва уполномоченного органа отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле, приложенные к апелляционным жалобам дополнительные доказательства и доказательства, представленные представителем ООО "Союз-Ювелир", приобщены судом к материалам дела с учетом мнения иных участников процесса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители ООО "РосИнКапитал", ООО "Проба Плюс", ООО "Союз-Ювелир" просили судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий, представители Кханбахай Е.О. и Федеральной налоговой службы с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного кредитора Кханбхай Е.О. о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

В обоснование заявления указано на не передачу бывшим руководителем документации общества; выявление по результатам аудиторской проверки завышения товарных остатков, при отсутствии первичной документации, свидетельствующей о наличии такого имущества, либо доказательств реализации товара и оприходования денежных средств в кассе должника.

Мешалкин В.Я. являлся руководителем ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" до 24.03.2016.

В качестве обеспечительной меры конкурсным управляющим заявлено требование о наложении наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество лиц, в отношении которых Мешалкин В.Я. является контролирующим лицом: ООО "Проба Плюс", ООО "РосИнКапитал" и ООО "Союз - Ювелир", в пределах суммы заявленных требований в размере 305 690 232 руб.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником ООО "Проба Плюс" с даты регистрации общества в качестве юридического лица, является Ларин Иван Александрович.

Ларин Иван Александрович является родственником супруги Мешалкина В.Я., что свидетельствует об их заинтересованности. Указанные обстоятельства установлены также постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и 05.02.2018 по делу N А76-28566/2015.

Ларин И.А. является руководителем ООО "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" (единственный участник ООО "Проба Плюс"), а участниками являются - Ларин И.А. и Мешалкина Марина Владимировна - супруга Мешалкина В.Я.

Мешалкин В.Я. через Ларина И.А. контролирует юридическое лицо ООО "Миоро" (Ларин И.А. является единственным участником, а директором является Есина Наталья Владимировна). Обстоятельства заинтересованности данных лиц установлены определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 по делу N А41-54738/2014.

Учредителем и генеральным директором ООО "Росинкапитал" является Беденко Лариса Владимировна - родная сестра Есиной Натальи Владимировны (директор ООО "Миоро").

Есина Н.В. (директор ООО "Миоро") контролируется Лариным И.А. (единственный участник ООО "Миро"), а Мешалкин В.Я., в свою очередь, является заинтересованным, по отношению к Ларину И.А., лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Арбитражным судом Костромской области рассмотрено дело N А31-12043/2016 по иску ООО "РосИнКапитал" к ООО "Крона" о признании договора залога незаключенным, обязании исключить имущество из реестра залогов движимого имущества.

Интересы ООО "РосИнКапитал" (г. Пенза) в судах, на собраниях кредиторов должников, в исполнительном производстве представляют Терезова Т.В. и Спицина Н.С., которые являются работниками ООО "Центр юридических услуг и финансово - экономической безопасности" (участник и директор - Ларин И.А.).

Учредителем и генеральным директором ООО "Союз Ювелир" является Гребенщиков Дмитрий Александрович - сотрудник службы безопасности ООО "Миоро" (участник Ларин И.А., директор Есина Н.В.).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается возможность оказания влияния Мешалкина В.Я. на ООО "РосИнКапитал". Кроме того, Мешалкин В.Я. через заинтересованное лицо (Ларина А.И.) фактически является контролирующим лицом по отношению к ООО "Проба Плюс", ООО "РосИнКапитал", ООО "Союз Ювелир".

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества Мешалкина В.Я., следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При этом, с учетом обеспечения принципа соразмерности и недопущения нарушения прав третьих лиц, суд посчитал правомерным и достаточным принять меры по обеспечению заявления путем наложения ареста на принадлежащее заявителям имущество и денежные средства в пределах суммы 305 690 232 руб.

Взыскание убытков с контролирующего должника лица является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителям жалоб в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Более того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявители не лишены права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал", общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Союз Ювелир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский