Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-32112/18

Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Моховой О.Г., ООО "Центр Дорожных Инноваций" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 28.03.2017 денежных средств в размере 10 000 000 руб. со счета ООО "Центр Дорожных Инноваций" в погашение ссудной задолженности ИП Моховой О.Г.;

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Фаттахова Д.Р., по дов. от 20.04.2018, Ефремов И.А., по дов. от 05.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, выразившейся в списании 28.03.2017 денежных средств со счета Общества с ограниченной ответственностью "Центр Дорожных Инноваций" (далее - ООО "ЦДИ", общество) N 40702810400060001218, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 10 000 000 руб. за ИП Мохову О.Г. с указанием назначения операции: "Частичное досрочное погашение основного долга по КД 161712 от 14.03.2017 НДС не облагается", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.052018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признана банковская операция по списанию 28.03.2017 с расчетного счета ООО "ЦДИ" N 40702810400060001218 денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "Частичное досрочное погашение основного долга по кредитному договору N 161712 от 14.03.2017". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "ЦДИ" в размере 10 000 000 руб. по счету N 40702810400060001218 и восстановления задолженности ИП Моховой О.Г. перед Банком по кредитному договору N 161712 от 14.03.2017 в размере 10 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ЦДИ" и ИП Мохова О.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ИП Мохова О.Г. и ООО "ЦДИ" указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отклонении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка. Кроме того, заявители апелляционных жалоб ссылаются на недоказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований, в частности, недоказанность того, что более ранние платежи по сравнению со спорным не были удовлетворены именно из-за недостаточности денежных средств, а не по иным причинам. Также ИП Мохова О.Г. и ООО "ЦДИ" обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности при неосведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника. Помимо прочего ООО "ЦДИ" указывает на то, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. являются реальными, поскольку 01.03.2017 они были внесены на счет в Банке по договору депозита с целью получения процентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 28.03.2017 со счета ООО "ЦДИ" N 40702810400060001218, открытого в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет ИП Моховой О.Г. в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа: "Частичное досрочное погашение основного долга по КД 161712 от 14.03.2017 НДС не облагается" клиент: ИП Мохова О.Г.".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемая банковская операция совершена 28.03.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ЦДИ" перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта официальная картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, ранее, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй". Впоследствии, требования указанного общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счетам иных клиентов Банка, в том числе и Общества с ограниченной ответственностью "ОРОБЛАНКО", Общества с ограниченной ответственностью "СтройБат", Общества с ограниченной ответственностью"Структура Защиты" также открытым в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), в которых значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 24.03.2017 и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которые впоследствии так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ООО "ЦДИ" на сумму 10 000 000 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение от ИП Моховой О.Г. денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору N 161712 от 14.03.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "ЦДИ" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой банковской операции в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемой банковской операции одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой банковской операции к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделки, размер которой не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией в обход другихожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделки, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительными сделкой.

Доводы апелляционных жалоб ИП Моховой О.Г. и ООО "ЦДИ"о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в отклонении ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Предложение конкурсного управляющего о возврате имущества в конкурсную массу до инициирования спора в суде должно преследовать цель сокращения судебных расходов, поэтому не исключается возможность такого возврата и после возбуждения производства по обособленному спору.

Между тем, по настоящему обособленному спору последствиями недействительности сделок не является возврат имущества в конкурсную массу, а является восстановление положения сторон, существовавшего до совершения спорной банковской операции. Кроме того, при рассмотрении спора по существу ни ИП Мохова О.Г., ни ООО "ЦДИ" не изъявили желания добровольно привести стороны в первоначальное положение, инициировав при этом рассмотрение дела в порядке апелляционного производства, в связи с чем удовлетворение апелляционных жалоб по названному основанию с неизбежностью повлечет необходимость проведения повторного процесса, что приведет к увеличению срока конкурсного производства, соответственно, текущих расходов.

При отсутствии у сторон намерения добровольно восстановить взаимные обязательства их доводы о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора противоречит цели, ради которой должно было последовать предложение о регулировании спора во внесудебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований, а также о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неисполнения КБ "РЭБ" (АО) платежей, начиная с 21.03.2017 по причине недостаточности денежных средств, установлен судом в том числе и по другим обособленным спорам и подтверждается, в частности, определением Арбитражного суд Московского округа от 25.06.2018.

Довод апелляционных жалоб о неосведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки не имеет правового значения, поскольку в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, при совершении оспариваемых сделок в течение месяца до назначения временной администрации по управлению Банком факт недобросовестности ИП Моховой О.Г. и ООО "ЦДИ" доказыванию не подлежит.

Не имеет правового значения и ссылки ООО "ЦДИ" о том, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. являются реальными, поскольку 01.03.2017 они были внесены на счет в Банке по договору депозита с целью получения процентов. Конкурсный управляющий должника оспаривает банковскую операцию от 28.03.2017 в связи с предпочтительным удовлетворением требований ООО "ЦДИ", в связи с чем факт реальности денежных средств под сомнение не ставится и указанное обстоятельство не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Моховой О.Г. и ООО "Центр Дорожных Инноваций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин