Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-40241/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-71362/2017-184-74

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по делу N А40-71362/2017-184-74, принятое судьей Е.С. Игнатовой по заявлению конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО)

к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", ООО "ТрастПроект", Болотову Дмитрию Алексеевичу, Фролову Максиму Валерьевичу, Трускавецкому Сергею Степановичу

о признании недействительными сделками банковских операций,

применении последствий недействительности сделок,

признании действующими договоры поручительства и залога

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Спирина Т.Н., дов. от 20.04.2018,

от ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" - Шуклина Ю.Б., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 в отношении КБ "РЭБ" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

1) банковскую операцию по списанию со счета 04.04.2017 со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 40702810000060001139 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015";

2) банковскую операцию по списанию со счета 04.04.2017 со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 40702810000060001139 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 490 руб. 41 коп. с назначением платежа "погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015";

3) банковскую операцию по списанию со счета 04.04.2017 со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 40702810000060001139 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 372 602 руб. 74 коп. с назначением платежа "погашение просроченных процентов по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015, за период с 01.03.2017 по 01.04.2017"

и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015 в размере 12 374 093 руб. 15 коп.;

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по счету N 40702810000060001139 в размере 12 374 093 руб. 15 коп.;

- признать действующим договор поручительства N 1071379/ДП-3 от 26.02.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ТрастПроект" в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015;

- признать действующим договор поручительства N 1071379/ДП-4 от 01.03.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Болотовым Д.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015;

- признать действующим договор поручительства N 1071379/ДП-5 от 01.03.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Фроловым М.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015;

- признать действующим договор поручительства N 1071379/ДП-6 от 01.03.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Трускавецким С.С. в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015;

- признать действующим договор залога транспортных средств N 1071379/ДЗ-1 от 30.11.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015;

- признать действующим договор ипотеки недвижимости N 1071379/Ди-1 от 30.11.2015 заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015;

- признать действующим договор ипотеки недвижимости N 1071379/Ди-2 от 30.11.2015 заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в обеспечение исполнения обязательств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные банковские операции повлекли преимущественное удовлетворение требований ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед другими кредиторами, в связи с чем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2018 года:

признал недействительными сделками следующие банковские операции:

- по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 40702810000060001139 денежных средств в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015";

- по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 40702810000060001139 денежных средств в размере 1 490 руб. 41 коп. с назначением платежа "Погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015, клиент ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис";

- по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 40702810000060001139 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 372 602 руб. 74 коп. с назначением платежа "погашение просроченных процентов по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015, клиент ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" за период с 01.03.2017 по 01.04.2017";

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015 в размере 12 374 093 руб. 15 коп.;

-восстановил обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по счету N 40702810000060001139 в размере 12 374 093 руб. 15 коп.;

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 года по делу N А40-71362/2017-184-74 отменить в части признания недействительными сделками банковских операций и примененения последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" указывает, что, установив наличие в банке с 30 марта 2017 года сформированной картотеки неисполненных платежей, суд указал, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно имеющимся в деле материалам оспариваемые сделки были проведены через корреспондентский счет N 30101810100000000554, открытый в Сочинском филиале Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество).

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходя из его буквального толкования недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж. Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 305-ЭС-16-13165(11).

Таким образом, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, не следует, что ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки по счету ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 40702810000000001139, открытому в КБ "РЭБ" (АО), усматривается, что имели место следующие операции: 1)банковская операция по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N40702810000060001139 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N1071379 от 26.02.2015"; 2) банковская операция по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N40702810000060001139 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 1 490 руб. 41 коп. с назначением платежа "погашение пени на просроченные проценты по кредитному договору N1071379 от 26.02.2015"; 3) банковская операция по списанию 04.04.2017 со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N40702810000060001139 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 372 602 руб. 74 коп. с назначением платежа "погашение просроченных процентов по кредитному договору N1071379 от 26.02.2015, за период с 01.03.2017 по 01.04.2017".

Признавая недействительными сделками банковские операции и применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь статьями, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 129, 134, 142, 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017, в том числе в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, в отсутствие спорной банковской операции удовлетворение требований ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" подлежало бы с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, спариваемый платеж произведен в преддверии банкротства кредитной организации, и в результате ее совершения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

На момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов, по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанное, последствием недействительности оспоренной сделки является восстановление задолженности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1071379 от 26.02.2015 в размере 12 374 093 руб. 15 коп., а также восстановление задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по счету N 40702810000060001139 в размере 12 374 093 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При наличии картотеки неисполненных платежей спорные операции не могли быть совершены в связи с недостаточностью средств у банка (независимо от вывода о их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности или от места нахождения филиала банка, у которого на дату операции уже имелись кредиторы, более ранние требования которых банком не исполнялись в связи с недостаточностью средств).

При наличии неисполненных в связи с недостаточностью средств требований все требования кредиторов банка в целом подлежат удовлетворению в порядке установленной законом очередности за счет имеющегося в составе конкурсной массы имущества банка.

В такой ситуации операции не могли быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку это противоречит п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Таким образом, неправомерна и не имеет правового значения ссылка апелляционной жалобы на то, что платежи (при наличии картотеки) совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. В данном случае применение п. 2 ст. 61.4 Закона исключается.

Банковские операции по оплате задолженности по кредиту были проведены внутрибанковскими проводками при недостаточности средств в банке и наличии иных неисполненных платежей, в связи с чем являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ред. от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать следующее:

1. Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до назначения Центральным банком РФ временной администрации;

2. Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации Банка, в связи с чем отсутствует необходимость доказывания того обстоятельства, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы условия о том, что:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи, пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 7372/2012, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 305-ЭС15-58158: "При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регуляторам запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка".

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Следовательно, банковские операции по перечислению с расчетного счета заемщика в пользу банка денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору являются:

- сделками, оформленными внутрибанковскими проводками, не повлекшими фактического движения денежных средств;

- сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов (ст. ст. 131, 134-137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам так же являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиком кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве, за счет денежных средств подлежали бы удовлетворению требования всех кредиторов Банка, пропорционально размеру таких требований, в силу ст. 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае несовершения внутрибанковских проводок по погашению ссудной задолженности по Кредитному договору, конкурсным управляющим должны были быть совершены следующие действия: взыскание денежных средств по кредитному договору; в случае неполучения денежных средств в полном объеме - проведение мероприятий по реализации предметов залога и взысканию денежных средств с поручителей; включение денежных средств, взысканных по кредитным договорам, в конкурсную массу с целью дальнейшего распределения между кредиторами согласно очередности.

Между тем, в связи с совершением внутрибанковских проводок, не повлекших фактического движения денежных средств, Банк фактически утратил права требования к заемщику по кредитному договору и получил убыток на суммы неполученных сумм кредитных задолженностей и сумм процентов за пользование кредитными средствами.

Совершение оспариваемых банковских операций повлекло уменьшение конкурсной массы Банка, а также привело к тому, что кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований пропорционально размеру этих требований за счет денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу в случае реализации Банком прав требований по Кредитному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НППФ "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев