Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-19736/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кавказстройинвест" и КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в деле о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),

о признании недействительными сделок по списанию со счета Назаренко А.Н. в счет погашения ссудной задолженности ООО "Кавказстройинвест", произведенных 30.03.2017 и 31.03.2017 в общем размере 2 090 141,63 рублей;

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Ефремов И.А., дов. от 05.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками следующие банковские операции по списанию со счета Назаренко А.Н., открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств:

- от 30.03.2017 на сумму 1 637 383,39 руб. с указанием назначения платежа "Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору N 1577 от 10.12.2013, клиент: ООО "Кавказстройинвест";

- от 31.03.2017 на сумму 362 616,61 руб. с указанием назначения платежа "Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору N 1577-12 от 13.02.2014, клиент: ООО "Кавказстройинвест";

- от 31.03.2017 на сумму 89 625,03 руб. с указанием назначения платежа "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 1577 от 10.12.2013, клиент: ООО "Кавказстройинвест" за период с 01.03.2017 по 28.04.2017";

- от 31.03.2017 на сумму 516,60 руб. с указанием назначения платежа "Погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору N 1577 от 10.12.2013, клиент: ООО "Кавказстройинвест" за период с 31.03.2017 по 31.03.2017".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, указанные банковские операции признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед Назаренко А.Н. в размере 2 090 141,63 руб. по счету N 40817810900080026452 и восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (далее - ООО "Кавказстройинвест") перед Банком по кредитному договору N 1577 от 10.12.2013 в размере 2 090 141,63 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Кавказстройинвест" и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Кавказстройинвест" указывает на то, что конкурсным управляющим должника не доказана предпочтительности удовлетворения требований Назаренко А.Н., поскольку его требования относятся к более ранней очереди удовлетворения по сравнению с требованиями юридических лиц и индивидуального предпринимателя, о которых пишет конкурсный управляющий в своем заявлении. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы оспариваемый платеж от 30.03.2017 в части, касающейся 1 400 000 руб. в принципе не может быть признан недействительным, поскольку на него распространяется страхование вклада. Не могут быть признаны недействительными, по мнению ООО "Кавказстройинвест", и банковские операции от 31.03.2017, поскольку денежные средства, за счет которых были произведены эти операции, поступили на счет Назаренко А.Н. из стороннего банка. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не изложил мотивы оставления без рассмотрения либо отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления договоров залога. В связи с этим конкурсный управляющий должника полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального законодательства, а именно право конкурсного управляющего должника на изменение (дополнение) предмета заявления, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Кавказстройинвест" свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.04.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отложить судебное разбирательство.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Порывкина П.А. на судью Сафронову М.С.

После отложения судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Представитель ООО "Кавказстройинвест", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отводе судей Маслова А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И., по результатам рассмотрения которого было принято определение от 23.08.2018 об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что 30.03.2017 и 31.03.2017 были осуществлены банковские операции по перечислению с расчетного счета Назаренко А.Н. денежных средств на общую сумму 2 090 141,63 руб. в счет погашения задолженности ООО "Кавказстройинвест" по кредитному договору от 10.12.2017 N 1577, что привело к предпочтительному удовлетворению требований указанного физического лица перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО). Оспариваемые банковские операции совершены30.03.2017 и 31.03.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Кавказстройинвест" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие в Банке в более ранние сроки скрытой картотеки неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, согласно представленным в материалах дела выпискам по счетам иных клиентов Банка, в том числе и гражданина Сафронова Ю.К., в Астраханском филиале КБ "РЭБ" (АО), начиная с 24.03.2017 значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Впоследствии денежные требования таких клиентов были включены в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО).

То есть на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

В отсутствие спорных банковских операций, прекратившей обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте Назаренко А.Н. на сумму 2 090 141,63 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь Банк сохранил бы за собой право на получение от ООО "Кавказстройинвест" денежных средств в качестве оплаты по кредитному договору от 10.12.2017 N 1577.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, Назаренко А.Н. оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемого перечисления денежных средств за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого списания денежных средств в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядкеобязательств, что не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе ООО "Кавказстройинвест" указывает на не доказанность конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований Назаренко А.Н., поскольку его требования относятся к более ранней очереди удовлетворения по сравнению с требованиями юридических лиц и индивидуального предпринимателя, о которых пишет конкурсный управляющий в своем заявлении. Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Банка на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед физическими лицами, в частности, перед гражданином Сафроновым Ю.К.

Ссылка ООО "Кавказстройинвест" в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 353 Постановления N 63, в данном случае подлежит отклонению, поскольку в качестве последствий недействительности сделки были восстановлены права требования Назаренко А.Н. к должнику в размере 2 090 141,63 руб. по договору банковского счета, что дает ему право на получение суммы страхового возмещения. Такая позиция согласует с судебной практикой, в частности, с определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 306-ЭС15-18784 по делу N А55-23933/2014.

Тот факт, что денежные средства, за счет которых были произведены спорные банковские операции от 31.03.2017, поступили на счет Назаренко А.Н. из стороннего банка не опровергает предпочтительности удовлетворения требований указанного лица перед требованиями других кредиторов должника, а, значит, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемого перечисления денежных средств одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого платежа к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не изложил мотивы оставления без рассмотрения либо отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления договоров залога не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, учитывая, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Назаренко А.Н. в счет исполнения кредитных обязательств ООО "Кавказстройинвест", а следовательно, в отношении такого предмета последствиями недействительности будет являться восстановление обязательств Банка перед Назаренко А.Н. и восстановление обязательства ООО "Кавказстройинвест" перед КБ "РЭБ" (АО). В отношении таких сделок невозможно применить последствия недействительности виде признания договора залога действующим и восстановлении залога.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2018 по делу N А40-232020/2015, конкурсный управляющий должника вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд установит наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверит наличие оснований для обязания залогодателя к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кавказстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин