Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-33036/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" и конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы 04.06.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании сделок недействительным по банковским операциям: - по перечислению 05.04.2017 с расчетного счета ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" N 47418810900050008636 денежных средств в размере 3500012,47 руб. - по перечислению 05.04.2017 с расчетного счета ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" N 47418810900050008636 денежных средств в размере 2000007,67 руб. и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" - Лялюшкин Р.В., дов. от 25.11.2016,

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ - Ефремов И.А., дов. от 05.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию: по списанию 05.04.2017 г. с расчетного счета ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" N 47418810900050008636, открытого в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 3 500 012 руб. 47 коп. с назначением платежа: "Возврат депозита и процентов согласно генерального соглашения N2 от 13.11.2015, в связи с окончанием срока (подтверждение N70 от 17.03.2017 г. Без налога (НДС)"; по списанию 05.04.2017 г. с расчетного счета ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" N 47418810900050008636, открытого КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 2 000 007 руб.67 коп. с назначением платежа: "Возврат депозита и процентов согласно генерального соглашения N2 от 13.11.2015, в связи с окончанием срока (подтверждение N69 от 16.03.2017 г. Без налога (НДС)"; и применении последствий недействительности сделки: восстановить обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" в размере 5 500 020 руб. 14 коп. по счету N 47418810900050008636; взыскать с ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 5 500 020 руб. 14 коп.; и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 признаны недействительными сделками банковские операции: по перечислению 05.04.2017 с расчетного счета ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" N 47418810900050008636 денежных средств в размере 3 500 012 руб. 47 коп.; по перечислению 05.04.2017 с расчетного счета ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" N 47418810900050008636 денежных средств в размере 2 000 007 руб. 67 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) перед ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" в размере 5 500 020 руб. 14 коп. по счету N 47418810900050008636; взысканы с ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) 5 500 020 руб. 14 коп. Взысканы с ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы в части оставления без удовлетворения требования о взыскании с ОАО "Северодвиский Хлебокомбинаь" процентов за пользование чужими денежными средствами. Конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемой банковской операции от 24.03.2018 недействительной сделкой. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, начиная с 15.03.2017 Банк не исполнял распоряжения клиентов, в связи с чем, 16.03.2017 была сформирована картотека неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в части признания недействительными сделками банковских операций от 05.04.2017 по списанию со счета ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" N 47418810900050008636, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в общем размере 5 500 020,14 руб., в обоснование ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о выходе оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и субсчете Архангельского филиала, и отсутствие сведений, что платежи осуществлены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и 13.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебном заседании 20.08.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.08.2018.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Конкурсным управляющим представил отзыв в материалы дела на жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" N 47418810900050008636, открытому в Архангельском филиале КБ "РЭБ" (АО), усматривается, что 05.04.2017 оформлены банковские операции по переводу со счета N 47418810900050008636, открытого КБ "РЭБ" (АО) в отношении ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" денежных средств в размере 3 500 012 руб. 47 коп. с назначением платежа: "Возврат депозита и процентов согласно генерального соглашения N 2 от 13.11.2015, в связи с окончанием срока (подтверждение N70 от 17.03.2017 г. Без налога (НДС)" и денежных средств в размере 2 000 007 руб.67 коп. с назначением платежа: "Возврат депозита и процентов согласно генерального соглашения N2 от 13.11.2015, в связи с окончанием срока (подтверждение N69 от 16.03.2017 г. Без налога (НДС)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Оспариваемые банковские операции совершены 05.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО), в том числе в Архангельском филиале, была открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Вместе с тем, ранее, начиная с 21.03.2017, в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств.

Так, 21.03.2017 из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не были исполнены платежные поручения Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй", впоследствии, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

То есть, имеет место на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнение распоряжения других клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете.

Указанные обстоятельства были также установлены в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, что подтверждается Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 25.06.2018.

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства должника по выплате денежных средств, находящихся на счёте ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" на сумму 5 500 020,14 руб., его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых банковских операций одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделки, размер которой не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые банковские операции были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемые сделки как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований общества, неплатежеспособности Банка в спорный период и выхода оспарвиаемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" о недоказанности конкурсным управляющим должника недобросовестности ответчика при совершении спорных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку, как указывалось ранее, при оспаривании сделок по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

В связи с удовлетворением жалобы КБ "РЭБ" (АО), в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" подлежат взысканию понесенные конкурсным управляющим расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-71362/17 изменить.

Взыскать с ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату 5 500 020 рублей с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ОАО "Северодвинский хлебокомбинат" в пользу КБ "РЭБ" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев