Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-40384/18

г.Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Янтарьэнергосбыт", ООО "Каркаде",

конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018

по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию

по списанию денежных средств в размере 35 535 000 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЭнТ-Центр" - Бударная Е.М., дов. от 15.05.2018

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - Спирина Т.Н., дов. от 20.04.2018

от ОАО "Янтарьэнергосбыт" - Винская С.В., дов. от 29.05.2017

от ООО "Каркаде" - Забродин Д.М., Раудин В.В., дов. от 06.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) (далее - КБ "РЭБ" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений заявленных требований: о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр"; о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 101.420.039,76 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр", открытого в КБ "РЭБ" (АО), по банковскому ордеру N 3 от 24.03.2017 с назначением платежа: "погашение требований по договору уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017"; и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

- признана недействительной банковская операция по списанию денежных средств в размере 35.535.000,00 руб. со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616, открытого в КБ "РЭБ" (АО), с назначением платежа: "погашение требований к ООО "ОЭнТ-Центр" по договору уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017";

- применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "ОЭнТ-Центр" перед Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) по договору об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017 в размере 35.535.000 руб.; восстановления обязательства Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) перед ООО "ОЭнТ-Центр" в размере 35.535.000,00 руб. по счету N 40702810100000008616;

- в удовлетворении остальной части требований по заявлению конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель оспаривает вывод суда о недоказанности того, что рыночная стоимость уступленных прав (требований) не соответствует стоимости, указанной в договоре; банковскую операцию по перечислению должником денежных средств со счета ООО "ОЭнТ-Центр" в сумме 101 420 039 руб. 76 коп. во исполнение договора N 5/УЮЛ от 24.03.2017 считает формальной внтурибанковской не повлекшей реальной передачи денежных средств проводкой, в результате которой должником оказано предпочтение ООО "ОЭнТ-Центр" при удовлетворении требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы управляющий ссылается на наличие реестра неисполненных платежей на момент совершения оспариваемых сделок; полагает, что стороны оспариваемых договоров цессии имели цель причинить вред должнику и кредитору путем проведения формальных внутрибанковских перечислений денежных средств.

Также конкурсный управляющий должника указывает на наличие у кредитора ООО "ОЭнТ-Центр" расчетного счета в ПАО Банк "ФК Открытие", ввиду этого считает, что указанный кредитор имел возможность перечислить денежные средства во исполнение договоров цессии через расчетный счет в ПАО Банк "ФК Открытие", а не через расчетный счет в КБ "РЭБ" (АО), имеющего на момент перечисления реестр неисполненных платежей.

Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки (24.03.2017 и 30.03.2017) совершены должником около двух недель до момента назначения временной администрации Банка (10.04.2017), что исключает признание данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Каркаде" также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; указывает на наличие оснований для признания оспариваемых договоров цессии недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку считает, что в результате данных сделок должник не получал равноценного встречного исполнения, а кредитор ООО "ОЭнТ-Центр" получил ликвидный актив - право требование к ООО "Каркаде".

На ряду с конкурсным управляющим указывает на отсутствие реального перечисления денежных средств в результате внутрибанковского перечисления денежных средств по оспариваемым банковским операциям.

Также ООО "Каркаде" указывает на злоупотребление правами сторонами оспариваемых договоров цессии - Банка как цедента и ООО "ОЭнТ-Центр" как цессионария.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

13.09.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Янтарьэнергосбыт" о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "ОЭнТ-Центр" достигнуто соглашение об овердрафтном кредитовании счета.

В соответствии со ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимает отказ ОАО "Янтарьэнергосбыт" от апелляционной жалобы и прекращает производство по апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт".

В судебном заседании представители ООО "Каркаде" и конкурсного управляющего Банка поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель ОАО "Янтарьэнергосбыт" поддержал ходатайство прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе исполнения своих функций конкурсным управляющим выявлены признаки недействительности сделок Банка.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договоры уступки права (требования) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 и N 7/УЮЛ от 30.03.2017 являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (подозрительная сделка), при этом договоры подлежит признанию недействительным также на основании пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оплата по ним произведена с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами Банка.

Конкурсный управляющий сослался на то, что платежи, произведенные в счет оплаты уступленных прав, являлись внутрибанковскими проводками, в результате которых денежные средства фактически Банком не были получены.

Как указывает заявитель, поскольку Банк не получил равноценного встречного исполнения обязательств, сделки совершены с целью оказания предпочтения удовлетворения кредитора, спорные сделки являются недействительными, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличии от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений ст. 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, что 24.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) ("цедент" или первоначальный кредитор") и ООО "ОЭнТ-Центр" ("цессионарий" или "новый кредитор") заключен договор об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования, вытекающие из первоначального обязательства, указанного в пункте 1.2. договора, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что цедент обязался уступить цессионарию право требования к ОАО "Янтарьэнергосбыт", возникшее из соглашения об овердрафтном кредитовании банковского счета N 40702810800000008602 от 27.10.2015 к договору банковского счета N 4070208602/Р от 26.10.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Янтарьэнергосбыт".

В пункте 1.3 договора указано, что права (требования) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1.2., составляет 101.420.039,76 руб.: - 100.298.525,00 руб. основного долга; - 1.121.514,76 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 24.03.2017.

Пунктом 1.4 договора установлено, что права требования переходят к новому кредитору в полном объеме, указанном в пункте 1.3. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость уступаемых прав требований составляет 101.420.039,76 руб.; оплата новым кредитором стоимости уступаемых прав требований осуществляется не позднее 24.03.2017.

Согласно пункту 4.2. договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В материалы дела представлен передаточный акт от 27.03.2017. подписанный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр", о передаче документов.

Из представленных в материалы дела выписок по операциям на счете усматривается, что 24.03.2017 со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616 произведено списание денежных средств в размере 101.420.039,76 руб. в счет погашения требования по договору уступки прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017.

30.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) ("цедент" или первоначальный кредитор") и ООО "ОЭнТ-Центр" ("цессионарий" или "новый кредитор") заключен договор об уступке прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017, по условиям которого по условиям которого первоначальный кредитор обязуется уступить новому кредитору за плату права требования, вытекающие из первоначального обязательства, указанного в пункте 1.2. договора, а новый кредитор обязался оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что цедент обязался уступить цессионарию право требования к ООО "КАРКАДЕ", возникшее из кредитного договора N 2903 от 14.05.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КАРКАДЕ".

В пункте 1.3. договора указано, что права (требования) первоначального кредитора к должнику на дату подписания договора по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1.2., составляет 184.059.854,13 руб.:

* 181.761.000,00 руб. основного долга;

* 2.298.854,13 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 по 28.03.2017.

Пунктом 1.4 договора установлено, что задолженность по первоначальному обязательству, указанному в пункте 1.2. договора, уступается в следующем объеме:

- основной долг в размере 35.535.000 руб.

Согласно пункту 1.5 договора, права требования переходят к новому кредитору в объеме, указанном в пункте 1.4. договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость уступаемых прав требований составляет 35.535.000 руб.; оплата новым кредитором стоимости уступаемых прав требований осуществляется не позднее 30.03.2017.

Согласно пункту 4.2 договора, права требования по первоначальному обязательству переходят от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

В материалы дела представлен передаточный акт от 30.03.2017, подписанный между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "ОЭнТ-Центр", о передаче документов.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете усматривается, что 30.03.2017 со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616 произведено списание денежных средств в размере 35.535.000,00 руб. в счет погашения требования по договору уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017.

Кроме того, 24.03.2017 КБ "РЭБ" (АО) по поручению ООО "ОЭнТ-Центр" был совершен платеж на сумму в 10.000.000 руб. на основании платежного поручения N 687 от 16.03.2017 с назначением платежа "Перевод собственных средств для расчетов с поставщиками. НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,

недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления по договорам об уступке прав (требований) N 5/УЮЛ от 24.03.2017 и N 7/УЮЛ от 30.03.2017 со стороны ООО "ОЭнТ-Центр", а также того, что цена оспариваемой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость уступленного права не соответствует стоимости, указанной в договоре, не представлено.

Таким образом, суждения заявителей об отсутствии равноценного встреченного исполнения по договорам сделки со стороны ООО "ОЭнТ-Центр" (цессионария) носят предположительный характер.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Между тем, оспариваемые договоры цессии не предполагают удовлетворения какого-либо денежного требования кредитора (ООО "ОЭнТ-Центр"). Доказательств того, что в результате оспариваемых договоров ООО "ОЭнТ-Центр" получило предпочтительное удовлетворение требований также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалобы в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом сторонами оспариваемых договоров цессии.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

При этом, согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п.п. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по перечислению Банком денежных средств ООО "ОЭнТ-Центр" в сумме 10 000 000 руб. 16.03.2017 отклоняются, поскольку на указанную дату Банк не имел картотеки неисполненных платежных документов, также не представлено доказательств того, что оспариваемая операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и превышает 1% от стоимости активов кредитной организации.

Вместе с тем, 30.03.2017 в Банке был открыт банковский счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Как следует из представленной в материалы дела выписки по операциям на счете усматривается, что 30.03.2017 со счета ООО "ОЭнТ-Центр" N 40702810100000008616 произведено списание денежных средств в размере 35.535.000 руб. в счет погашения требования по договору уступки прав (требований) N 7/УЮЛ от 30.03.2017.

Таким образом, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковская операция на сумму 35.535.000 руб., совершенная Банком 30.03.2017, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ОЭнТ-Центр" перед другими кредиторами должника, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Янтарьэнергосбыт" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-71362/17

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Каркаде", конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко М.С.Сафронова