Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-42966/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении требования Кривелева Д.М. в реестр требований кредиторов должника в размере 6 080 431,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от Кривелева Д.М. - Литвиненко Д.С., дов. от 08.11.2017

от КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Плотникова Т.В., дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.07.2018 в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) требование Кривелева Дмитрия Марковича в размере 6.080.431,90 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в банке на 20.03.2017 существовала картотека неисполненных распоряжений клиентов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кривелева Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился к конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6.080.431,90 руб.

Уведомлением от 14.09.2017 N 27К/86934 конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) отказал Кривелеву Д.М. во включении в реестр требований кредиторов должника 6.080.431,90 руб.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, кредитор 10.10.2017 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

07.10.2014 между КБ "РЭБ" (АО) и Кривелевым Д.М. был заключен договор банковского вклада N ТФ-01245/RUR, в соответствии с которым кредитору был открыт счет N 40817810900106218999.

Кривелев Д.М. является единственным участником ООО "Вибротехник". Решением единственного участника ООО "Вибротехник" от 15.03.2017 N 14 Кривелев Д.М. распределил прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 финансового года, из которой 14.000.000,00 руб. дивидендов были переведены на счет участника.

С уплаченных дивидендов 1.820.000,00 руб. было уплачено в бюджет в счет уплаты НДФЛ.

12.180.000,00 руб. были перечислены на расчетный счет кредитора N 40817810900106218999, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением N 1016 от 29.03.2017.

Как указано кредитором, 30.03.2017 Банком была выдача часть денежных средств находящихся на счете в размере 4.700.000,00 руб.

Остаток денежных средств на указанном счете по состоянию 08.04.2017 составляет 7.480.000,00 руб.

Кредитором в материалы дела представлена выписка по лицевому счету пластиковых карт Кривелева Д.М. N 40817810900106218999 за период с 04.04.2013 по 08.04.2017, согласно которой остаток денежных средств на указанном счете составляет 431,90 руб.

Заявляя требования, кредитор добровольно уменьшил их размер до 6.080.431,90 руб., рассчитывая на выплату страхового возмещения в размере 1.400.000,00 руб., что не противоречит закону.

Доводы апеллянта о наличии картотеки неисполненных платежей отклонен судом ввиду следующего.

По состоянию на 30.03.2017 в КБ "РЭБ" (АО) была открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Между тем, платежи Кривелеву Д.М. проведены в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО).

Согласно сальдовой ведомости по счетам N 47418 за период с 28.03.2017 по 05.04.2018, сформированную в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО), в дату совершения переводам дивидендов Кривелеву Д.М. - 29.03.2017 банком осуществлялись другие операции по перечислению денежных средств в пользу кредиторов 5 и 1 очередей (ООО "ТехноПрист", ООО "РРС-Балтика", ОАО НПК "Северная заря", ООО "Петербургская лизинговая компания").

Банковские операции по зачислению денежных средств на открытый в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО) счет кредитора Кривелева Д.М. в установленном Федеральным законом "О несостоятельности ( банкротстве)" не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным и включению требования Кривелева Дмитрия Марковича в размере 6.080.431,90 руб. основного долга в первую очередь.

Доводы апеллянта судом признаются несостоятельными, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин А.С. Маслов