Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 09АП-44328/18

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Башкирская медь" - Агеев В.Н., дов. от 24.07.2018

от КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Спирина Т.Н., дов. от 20.04.2018

от НАО "БШПУ" - Нуриахметов Н.М., Карамов И.Ф., дов. от 24.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета непубличному акционерному обществу "Башкирское шахтопроходческое управление" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267005730) распоряжаться денежными средствами, полученными в настоящее время и полученными в будущем от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267011229) и государственного предприятия "Навоийский горно-металлургический комбинат" (210100, Республика Узбекистан, Навоийская область, г. Навои, ул. Навои, 27) по договору подряда N 50/08-БШПУ от 10.04.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267011229) и непубличным акционерным обществом "Башкирское шахтопроходческое управление" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267005730), и по договору подряда N 77 от 25.12.2014, заключенному между государственным предприятием "Навоийский горно-металлургический комбинат" (210100, Республика Узбекистан, Навоийская область, г. Навои, ул. Навои, 27) и непубличным акционерным обществом "Башкирское шахтопроходческое управление" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267005730), до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности; запрета непубличному акционерному обществу "Башкирское шахтопроходческое управление" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267005730) отчуждать третьим лицам, а также иным образом распоряжаться правами требования к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267011229) и государственному предприятию "Навоийский горно-металлургический комбинат" (210100, Республика Узбекистан, Навоийская область, г. Навои, ул. Навои, 27), вытекающими из договора подряда N 50/08-БШПУ от 10.04.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267011229) и непубличным акционерным обществом "Башкирское шахтопроходческое управление" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267005730) и договора подряда N 77 от 25.12.2014, заключенного между государственным предприятием "Навоийский горно-металлургический комбинат" (210100, Республика Узбекистан, Навоийская область, г. Навои, ул. Навои, 27) и непубличным акционерным обществом "Башкирское шахтопроходческое управление" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267005730), до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности; запрета обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267011229) и государственному предприятию "Навоийский горно-металлургический комбинат" (210100, Республика Узбекистан, Навоийская область, г. Навои, ул. Навои, 27) осуществлять оплату денежных средств в пользу непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267005730) или иных лиц, по договорам подряда N 50/08-БШПУ от 10.04.2008 и N 77 от 25.12.2014 иным способом, кроме как внесением денежных средств на депозит нотариуса, с условием получения получателем денежных средств с депозита нотариуса после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности; обязания общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (453831, Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Горная, д.4, корп.1, ИНН 0267011229) и государственного предприятия "Навоийский горно-металлургический комбинат" (210100, Республика Узбекистан, Навоийская область, г. Навои, ул. Навои, 27) исполнять обязательства по договорам подряда N 50/08-БШПУ от 10.04.2008 и N 77 от 25.12.2014 (соответственно) путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности.в виде запрета нотариусу г. Москвы Маркову Олегу Валерьевичу, лицензия на право нотариальной деятельности: 77-483 от 06.11.2014, адрес нотариальной конторы: 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.21/7, производить ООО "Деловой Альянс" (ИНН 9718036514), иным лицам выдачу денежных средств в сумме 5566.782.020,26 руб., поступивших в депозит от заемщика ООО "Транспроект-финанс" (ИНН 7810536096) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 128/15-рк от 02.04.2015, заключенному между ООО "Транспроект-финанс" (ИНН 7810536096) и ПАО "НОТАБанк" (ИНН 7203063256), до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу; запрета ООО "Деловой Альянс" (ИНН 9718036514) отчуждать третьим лицам, а также иным образом распоряжаться правами требования к заемщику - ООО "Транспроект-финанс" (ИНН 7810536096), вытекающими из кредитного договора N 128/15-рк от 02.04.2015, заключенного между ООО "Транспроект-финанс" (ИНН 7810536096) и ПАО "НОТА-Банк" (ИНН 7203063256), до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Башкирская медь", НАО "БШПУ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительными сделками соглашения от 27.03.2017 о расторжении договора залога прав (требований) N 15254/ДЗ2-1 от 24.12.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ"; соглашения от 27.03.2017 о расторжении договора залога прав (требований) N 15254/ДЗ2-2 от 24.12.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ"; дополнительного соглашения N 2 от 27.03.2017 к кредитному договору N 15254 от 24.12.2015, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и НАО "БШПУ" и применении последствий недействительности сделок. Конкурсным управляющим также заявлено о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущества и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер; и истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин А.С. Маслов