Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 18АП-12152/18

г. Челябинск

26 октября 2018 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) общество с ограниченной ответственностью

"Уральский ювелирный оптовый центр" (ИНН 7451252148) (далее - ООО "УЮОЦ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.) - член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник

признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

18.10.2017 Каширин Александр Иванович (далее - Каширин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену кредитора ООО Ювелирная компания "Торговый путь" на кредитора Каширина А.И. в части требований по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014 в размере 20 000 000 руб. и договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911529830/01 от 25.12.2014, включенных в третью очередь реестра кредиторов ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) ходатайство Каширина А.И. удовлетворено, судом произведена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УЮОЦ" замена кредитора.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - ООО "Проба Плюс", апеллянт) не согласилось с определением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказав в процессуальном правопреемстве (с учетом дополнений от 04.09.2018).

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на следующее.

В ходе рассмотрения вопроса о проведении процессуального правопреемства по существу, ООО "Проба Плюс" обратилось в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Каширину А.И. и ООО Ювелирная компания "Торговый путь" с требованием о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.10.2017. Определением суда от 20.02.2018 по делу N 2-1521/2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение (переуступку) ООО Ювелирная компания "Торговый путь", Кашириным А.И. прав и обязанностей, вытекающих из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 в размере 20 000 000 руб. и от 25.12.2014, заключенных ранее между ПАО "Челиндбанк" и ООО Ювелирная компания "Торговый путь". Указанное определение было приобщено ООО "Проба Плюс" к материалам дела, с указанием, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения и Калининского районного суда и снятия обеспечительных мер, не будет отвечать признаку законности судебного акта. В данном случае, суд первой инстанции, действуя вопреки части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия иным судом к производству дела, разрешение которого напрямую связано с возможностью удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, более того, факт наложения судом обще юрисдикции обеспечительных мер, вообще исключает возможность реализации прав, вытекающих из оспариваемой сделки. Приведенные обстоятельства, равно как и приобщенные к материалам дела судебные постановления, не нашли никакого отражения в оспариваемом судебном акте.

До начала судебного заседания от Каширина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2018 судебное заседание отложено на 24.10.2018, суд предложил ООО "Проба Плюс" представить доказательства наличия статуса кредитора в деле о банкротстве ООО "УЮОЦ" (определение о включении требования в реестр требований кредиторов), обосновать право на обжалование судебного акта.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлено определение от 02.10.2017 о включении требования ООО "Проба Плюс" в реестр требований кредиторов должника на сумму 30 754 596 руб. основного долга и 15 000 000 руб. неустойки., которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.01.2017 ООО "УЮОЦ") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, требование ПАО "Челиндбанк" в размере 107 797 835 руб. 56 коп. основного долга, 10 953 327 руб. 50 коп. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ранее, 30.11.2016 между ПАО "Челиндбанк" (Цедент) и ООО Ювелирная

компания "Торговый путь" (Цессионарий) был заключен договор уступки части права (требования) N 6/2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) в части по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014, заключенному с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее "Должник").

Объем прав (требования), передаваемых по договору уступки части права

(требования) N 6/2016 от 30.11.2016 представляет собой часть просроченной

задолженности по кредиту в размере 21 870 000 согласно расчету задолженности на 30.11.2016.

Определением от 27.04.2017 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Челиндбанк" кредитором ООО Ювелирная компания "Торговый путь" в реестре требований кредиторов ООО "УЮОЦ" в части требования в размере 21 870 000 руб. основного долга, с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением суда от 22.08.2017 в отношении ООО "УЮОЦ" введена процедура конкурсного производства.

06.10.2017 между ООО Ювелирная компания "Торговый путь" (цедент) и Кашириным А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911529830/01 от 25.12.2015, заключенные ранее между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ПАО "Челиндбанк".

Объем прав (требований), передаваемых по договору представляет собой:

- часть просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой

кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014 в размере 21 870 000 рублей согласно расчету задолженности на 30.11.2016; просроченную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014 в размере 5 171 000 рублей согласно расчету задолженности на 05.09.2016; срочную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") NС-7911529830/01 от 25.12.2015 в размере 25 849 000 рублей согласно расчету задолженности на 05.09.2016; часть срочной задолженности (основной долг) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911529830/01 от 25.12.2015 в размере 22 275 000 рублей согласно расчету задолженности на 31.08.2016.

Общий объем прав (требований), передаваемых договору по уступки права (требования) от 06.10.2017 составляет 75 165 000 рублей.

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 06.10.2017 (Раздел 3), Каширин А.И. выплатил ООО Ювелирная компания "Торговый путь" договорную сумму в размере 706 551 руб. в оплату уступаемого права (требования).

В соответствии с п. 2.4. договора уступки права (требования) от 06.10.2017 Каширин А.И. уведомил должника об уступке права (требования) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911429115/01 от 16.12.2014 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии ("под лимит задолженности") N С-7911529830/01 от 25.12.2015 г в размере 75 165 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанных договоров уступки прав требования, Каширин А.И. обратился в суд с заявлением о замене ООО Ювелирная компания "Торговый путь" на его процессуального правопреемника - Каширина А.И.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В договоре уступки указаны все существенные условия, в том числе об основаниях и размере задолженности на дату заключения договора уступки, что позволяет определить как основания возникновения обязательства, так и размер переданных прав требований.

Исследовав условия договоров об уступке прав требования (цессии) и приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры не противоречат положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что договоры уступки права требования признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договоров уступки требования, последующее обращение в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, свидетельствует о том, что сделки были направлены на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Каширина А.И. о процессуальном правопреемстве.

Процессуальная замена не повлияла на размер установленных требований кредиторов и не повлекла за собой увеличение права требования к должнику, как и уменьшение конкурсной массы.

Факт оплаты Кашириным А.И. договора уступки права требования от 06.10.2017 подтверждается платежным поручением N 795 от 09.10.2017 (т.1, л.д.13).

Податель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения вопроса о проведении процессуального правопреемства по существу, он обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Каширину А.И. и ООО Ювелирная компания "Торговый путь" с требованием о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.10.2017. Более того, определением суда от 20.02.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение (переуступку) ООО Ювелирная компания "Торговый путь", Кашириным А.И. прав и обязанностей, вытекающих из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.12.2014 в размере 20 000 000 руб. и от 25.12.2014.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными и не способными повлиять на существо спора.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в производстве Калининского районного суда г.Челябинска рассматривалось исковое заявление к Каширину А.И. и ООО Ювелирная компания "Торговый путь" о признании договора уступки права (требования) от 06.10.2017 недействительным.

Однако истцом в указанном споре являлось не ООО "Проба Плюс", а ООО "Союз-Ювелир".

Кроме того, до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.05.2018 по делу N 2-1521/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Союз-Ювелир".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (переуступку) прав и обязанностей ООО Ювелирная компания "Торговый путь" Каширину А.И. вынесено 20.02.2018, то есть после фактического исполнения сторонами обязательств.

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной статьи процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки права требования, суд обязан оценить как обстоятельства, свидетельствующие о его заключенности, так и о действительности данного договора. Лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы, обосновывающие возражения на заявление, в том числе о недействительности договора, которым суд обязан дать оценку.

Следовательно, предъявление иска о признании недействительным договора уступки права требования по другому делу, не свидетельствовало о невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда должнику и кредиторам, в материалы дела не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский