Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 16АП-1279/11

г. Ессентуки

08 ноября 2018 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: ЕгорченкоИ.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2018 по делу N А18-241/2011 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАГ'Г" 289 831 899 рублей неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2011 заявление ликвидатора ООО "МАГ'Г" Мержоева С.К. о признании общества несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А18-241/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 (резолютивная часть от 30.03.2011) удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - ООО "МАГ'Г", должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 по делу N А18-241/2011 суд применил при банкротстве должника ООО "МАГ'Г" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N10.

Определением от 29.09.2015 Дурнев Александр Леонидович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г". Конкурсным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) в рамках дела N А18-241/2011 обратился с требованием о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества ООО "МАГ'Г" требование о взыскании неустойки в размере 289 831 899 (двести восемьдесят девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований Департамент указал о заключении инвестиционного контракта от 19.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620 (реестровый номер 13002490-5101-0027-00001-4) "На проектирование и строительство жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корпус 2" (далее - Инвестиционный контракт), между Правительством города Москвы и ООО "МАГ'Г", нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем начислена неустойка за период с 30.09.2009 по 06.03.2012 в сумме 289 831 899 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2018 по делу N А18-241/2011 заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2018 по делу N А18-241/2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с применением срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.07.2018 по делу N А18-241/2011, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2018, в котором объявлен перерыв до 31.10.2018.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2018 по делу N А18-241/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

19.08.2004 Департамент городского имущества города Москвы и ООО "МАГ'Г" заключили инвестиционный контракт N ДЖП.04.САО.00620 (реестровый номер 13002490-5101-0027-00001-4) "На проектирование и строительство жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по строительному адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 66, корпус 2" (далее - Инвестиционный контракт).

Согласно пункту 2.2. Инвестиционного контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств, произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта (многоквартирного дома) по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.

Предметом инвестиционного соглашения являлись как жилые помещения - муниципальное жилье, так и нежилые площади.

В абзаце 2 пункта 2.2. Инвестиционного контракта, стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию 2006 год.

В последующем, на основании пункта 4 распоряжения Правительства Москвы N 1038-РП от 14.05.2008, в абзац 2 пункта 2.2. инвестиционного контракта N ДЖП.04.САО.00620 от 19.08.2004 было внесено изменение, согласно которому срок реализации контракта продлен до 30.09.2009.

Пунктом 10.4. Инвестиционного контракта стороны установили, что в случае несоблюдения инвестором срока ввода объекта в эксплуатацию, с инвестора подлежит взысканию неустойка в размере рыночной стоимости 2% (двух процентов) общей площади причитающейся инвестору за каждый полный календарный месяц просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18-241/2011, ООО "МАГ'Г" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыта процедура конкурсное производство.

На момент признания общества несостоятельным (банкротом) жилой дом по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, являлся объектом незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию, в связи с чем инвестор - ООО "МАГ'Г", не исполнил свои обязательства перед Департаментом по инвестиционному контракту от 14.08.2004 N ДЖП.04.САО.00620

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, введен в эксплуатацию 06.03.2012, о чем выдано разрешение N RU77105000-003964, дому присвоен почтовый адрес: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 66, корп. 2.

Департамент, полагая, что обществом нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию по инвестиционному соглашению с 30.09.2009 по 06.03.2012, начислил неустойку в сумме 289 831 899 рублей 34 копейки в соответствии с пунктом 10.4 соглашения и обратился в суд об удовлетворении указанных требований за счет оставшегося имущества должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В данном случае неустойка начислена в соответствии пунктом 10.4 инвестиционного соглашения N ДЖП.04.САО.00620 от 19.08.2004.

Согласно абзацу четвертому статьи 3 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

В ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в определенной очередности (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В рассмотренном случае инвестиционное соглашение на участие в строительстве от 19.08.2004 заключено до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления вынесено 09.02.2011), следовательно, обязанность по уплате неустойки за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объектов недвижимого имущества по этому договору также возникла до возбуждения дела о банкротстве застройщика, что является основанием для отнесения данных платежей к разряду реестровых.

Как видно из заявления от 27.11.2017, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника неустойки за период с 30.09.2009 по 06.03.2012.

Конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что инвестиционный объект по условиям договора должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 30.09.2009.

Следовательно, об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении застройщиком сроков строительства инвестиционного объекта, Департаменту стало известно в октябре 2009 года.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, с учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному в ноябре 2017 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

Таким образом, на момент предъявления Департаментом требования срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем при решении вопроса о том, на какую дату подлежит включению в реестр требований кредиторов должника неустойка необходимо исходить из следующих норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены следующие изменения в абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве: состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 указано, что разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 настоящего постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.12.2013.

Принимая во внимание, что решением суда от 05.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр не подлежит применению пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, а положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 482-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей включению в реестр, должен определяться на дату открытия конкурсного производства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 42 разъяснено о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, правовые последствия открытия конкурсного производства наступают с даты объявления резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 30.03.2011, в рассматриваемом споре неустойка за нарушение обязательств начислению не подлежит, поскольку период ее начисления, заявленный в пределах трехгодичного срока, начинается после введения в отношении ООО "МАГ'Г" конкурсного производства с учетом применения в отношении ООО "МАГ'Г" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 09.12.2011.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления Департамента о признании требований о взыскании неустойки, подлежащей удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, следует отказать как заявленной за пределами срока исковой давности, о применении которой просил конкурсный управляющий.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная юридическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2018 по делу по делу N А18-241/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.07.2018 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н.Егорченко О.В. Марченко