Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 18АП-15403/18

г. Челябинск

20 ноября 2018 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - Аллазов Артем Ягуфович (доверенность от 01.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Титан" - Спицына Наталья Сергеевна (доверенность от 02.10.2018).

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр".

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", должник) признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее -конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 157 от 26.08.2017.

23.03.2018 конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать заявление общества ТПК "Аффина" о зачете встречных однородных требований с обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" от 30.04.2016 на сумму 522 761 руб. 94 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина" (далее - общество ТПК "Аффина") и общества "Уральский ювелирный оптовый центр" на сумму 522 761 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на свое несогласие с выводами суда о том, что отсутствие агентского договора, выписки из расчетного счета и отчетов о реализации товара, а также ошибочное направление уведомления о зачете от 30.04.2016 не являются основаниями для отказа в признании сделки недействительной.

От общества ТПК "Аффина" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и общества "Титан", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель общества "Титан" поддержал доводы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со стороны общества ТПК "Аффина" должнику вручено уведомление от 30.04.2016 о зачете взаимных требований на сумму задолженности должника по агентскому договору N А-5 от 13.10.2015 в размере 522 761 руб. 94 коп., и суммы задолженности общества ТПК "Аффина" на оплату агентского вознаграждения по указанному договору на указанную сумму. В результате зачета встречных требований в размере 522 761 руб. 94 коп. сумма долга должника уменьшается на эту сумму, а задолженность общества ТПК "Аффина" прекращается (т.1 л.д. 10).

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., полагая, что зачет встречного требования на сумму 522 761 руб. 94 коп. влечет оказание предпочтения кредитору - обществу ТПК "Аффина" перед другими кредиторами, а также указывая на наличие на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед кредиторами, учтя наличие заинтересованности между должником и ответчиком, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поименованных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки недействительной, а, следовательно, и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав мнение лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Уральский ювелирный оптовый центр", оспариваемая сделка совершена 30.04.2016, то есть в течении полугода до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из картотеки арбитражных дел и представленных в материалы дела судебных актов, у должника на момент проведения зачета имелась задолженность по соглашению об овердрафте N С-7911428833/01 от 26.09.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N7911429115/01 от 16.12.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NС-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО "Челиндбанк" на сумму 118 751 163 руб. 06 коп. Указанная задолженность послужила основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, и была включена определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, признаки неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись в наличии.

Для признания недействительной спорной сделки необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, сделка была совершена с аффилированным по отношению должнику лицом.

Так, по состоянию на период времени апрель-май 2016 г. единственным участником должника являлась Кханбхай Екатерина Олеговна (дочь бывшего участника должника Иванова Олега Геннадьевича), а единоличным исполнительным органом должника - Тупицын Константин Борисович. Марков Михаил Юрьевич - единственный участник и директор ООО "ТПК Аффина" - является двоюродным братом Кханбхай Е.О. и племянником Иванова О.Г. (сыном сестры жены Иванова О.Г. Ивановой Е.Н.).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела конкурсным управляющим представлены копии, полученные из материалов дела о банкротстве Иванова О.Г. - копия свидетельства о рождении Кханбхай Е.О. и ответ Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 27.02.2018.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ввиду того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, общество ТПК "Аффина" следует признать осведомленным о неплатежеспособности общества "Уральский ювелирный оптовый центр".

Таким образом, совершенный зачет взаимных требований между должником - обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" - и обществом ТПК "Аффина" имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество "Уральский ювелирный оптовый центр" и общество ТПК "Аффина", являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, тем не менее совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения обществу ТПК "Аффина" по сравнению с иными кредиторами.

С учетом наличия указанных признаков, а также отношений заинтересованности, оказания предпочтения другим кредиторам, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества ТПК "Аффина" об отсутствии оснований для проведения спорного зачёта ввиду ошибочности направления уведомления о зачёте, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Коллегией судей при этом учтены противоречивые доводы ответчика, заявлявшиеся им в суде первой инстанции.

Так, в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д. 82-85) ответчик, опровергая доводы конкурсного управляющего, указывал на отсутствие в настоящем случае оснований для признания спорной сделки недействительной, в частности, указывал на отсутствие признаков заинтересованности между сторонами сделки, а также приводил доводы о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Однако в дальнейшем позиция ответчика изменилась.

Так, учитывая, что конкурсным управляющим агентский договор N А-5 от 13.10.2015, на основании которого и был произведён спорный зачёт, не был изначально представлен в материалы дела совместно с заявлением ввиду не передачи ему в полной мере всех документов бухгалтерской отчётности должника, ответчик стал утверждать, что указанный выше агентский договор не заключался и спорный акт взаимозачёта был составлен ошибочно.

Новая позиция ответчика отражена в его объяснениях (л.д. 95).

Подобное процессуальное поведение ответчика суд апелляционной инстанции находит очевидно недобросовестным и свидетельствующим о намеренном сокрытии ответчиком всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Коллегия судей исходит при этом из убеждения того, что стороны сделки очевидно осознавали, какие именно взаимные обязательства они зачитывают спорной сделкой, однако ввиду наличия признаков аффилированности между ними не были заинтересованы в раскрытии всех значимых для дела обстоятельств.

Конкурсный же управляющий, учитывая непредставление ему всех необходимых документов бухгалтерской отчётности должника, объективно ограничен в своих процессуальных возможностях по представлению доказательств, в силу чего бремя опровержения представленных доказательств в данном случае следует возложить на ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит также и из того, что между сторонами были заключены несколько агентских договоров, отличающиеся друг от друга порядковыми номерами, взаимная задолженность по которым была прекращена аналогичными зачётами.

При этом конкурсным управляющим были оспорены такие сделки и по всем из них копии агентских договоров были представлены конкурсным управляющим в материалы дела. Исключение составляет только лишь агентский договор N А-5, копия которого по неизвестным причинам не была передана конкурсному управляющему.

Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о действительности и реальности такого агентского договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2016.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный встречных однородных требований на общую сумму 522 761 руб. 94 коп. является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Уральский ювелирный оптовый центр" перед обществом ТПК "Аффина" в сумме 522 761 руб. 94 коп. и восстановления задолженности общества ТПК "Аффина" перед обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" в сумме 522 761 руб. 94 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования конкурсного управляющего удовлетворены, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на ответчика.

В суде первой инстанции конкурсному управляющему при принятии заявления к рассмотрению заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

За рассмотрение апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника было уплачено 3 000 руб. по платежному поручению N 322 от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 139), в связи с чем, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 по делу N А76-22580/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой уведомление о зачёте от 30.04.2016 на сумму 522 761 руб. 94 коп, направленное обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" перед обществом с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина" в сумме 522 761 руб. 94 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина" перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" в сумме 522 761 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Аффина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина