Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 06АП-5957/18

г. Хабаровск

06 декабря 2018 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-Банк": Мозгунов В.С. по доверенности N 5/2786Д от 27.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк", конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича

на определение от 14.09.2018

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Шкарупина Максима Вячеславовича

к акционерному обществу "Управление карьеро-бетонного хозяйства"

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "АльфаБанк"), в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть оглашена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

07 декабря 2017 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" об оспаривании сделок должника, согласно которого (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований) конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки о зачете взаимных требований между АО "Буреягэсстрой" и ЗАО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" по актам: от 31.12.2015 N 00000139 на сумму 708 967 руб. 60 коп., от 31.12.2015 на сумму 91 663 437 руб. 80 коп., от 31.11.2016 N 29 на сумму 112 908 011 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

В последующем, конкурсным управляющим должника, в части оспаривания сделки по проведению взаимозачёта между АО "Буреягэсстрой" и АО "УКБХ" по акту от 31.11.2016 N 29 на сумму 112 908 011,79 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель от требований отказался, ввиду негативных последствий оспаривания данной сделки для кредиторов и конкурсной массы должника. В остальной части на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 отказ от требований в части принят судом, производство по обособленному спору в данной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части - отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании акта зачёта от 31.12.2015 на сумму 91 663 437 руб. 80 коп. недействительным, АО "Альфа-Банк" и конкурсный управляющий должника Шкарупин М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалоб заявители указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии сделки - зачёта от 31.12.2015 на сумму 91 663 437 руб. 80 коп.. По мнению заявителей, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается наличие обязательств, которые прекращены сделкой зачёта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" настаивал на изложенной в апелляционных жалобах позиции, просил судебный акт в указанной части отменить.

В судебном заседании от 22.11.2018, объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 29.11.2018 до 09-10 ч., информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После продолжения судебного заседания в том же составе представитель АО "Альфа-Банк" поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебный акт проверяется в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований по акту зачёта от 31.12.2015 на сумму 91 663 437 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Буреягэсстрой" и АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" были заключены договоры, по которым стороны принимали на себя взаимные обязательства.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено, что на основании заявлений о зачете встречных требований за декабрь 2015 года и о зачете встречных требований ноябрь 2016 года между АО "Буреягэсстрой" и АО "Управление карьеро-бетонного хозяйства" проведены зачеты на сумму 708 967 руб. 60 коп., 91 663 437 руб. 80 коп. и 113 698 011 руб. 79 коп. Проведение зачетов отражено в бухгалтерской документации АО "Буреягэсстрой".

Ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве и после возбуждения дела, расценив указанные выше сделки зачета как недействительные в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств фактического наличия правоотношений, по которым могли быть прекращены обязательства по сделке зачёта от 31.12.2015 на сумму 91 663 437 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что проведение указанных зачетов по заявлению о зачете встречных требований от 31.12.2015 на сумму 91 663 437 руб. 80 коп. направлено на погашение обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве (14.04.2016)., - реестровых требований, и совершённых в период, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из указанного заявления следует, что к зачету предложена стоимость услуг и товаров по взаимным обязательствам сторон, возникшим на основании неких счетов-фактур, выставленных в конце 2014 и в 2015 году.

Ввиду того, что в материалы дела не были представлены доказательства фактического оказания услуг, осуществления работ и поставки товаров, свидетельствующие о возникновении соответствующих обязательств на сумму 91 663 437 руб. 80 коп., предложенных должником к зачету встречных требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанным актом от 31.12.2015 какие-либо обязательства должника или его контрагента не прекращены, ввиду отсутствия таковых.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на подтверждение ответчиком фактического наличия обязательств, которые были прекращены оспариваемой сделкой, а также наличия в материалах дела подтверждающих позицию заявителей доказательств.

Однако, из представленных письменных пояснений АО "УКБХ" от 18.06.2018 по настоящему обособленному спору следует, что ответчик, признавал факт наличия обязательств в отношении иных сделок зачёта, с указанием счетов-фактур, выставленных по соответствующим договорам. При этом, ответчик против фактического наличия обязательств по спорной сделке зачёта требований возражал, указывая на отсутствие обязательств и незаключённость сделки.

При этом, первичная документация, обосновывающая взаимные требования, по которым производился зачёт, то есть обязательства, которые спорной сделкой были прекращены, не представлена. В апелляционных жалобах заявители не указали и не представили дополнительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии правоотношений между должником и ответчиком, к которым бы относился данный зачёт требований.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаключённости сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 91 663 437 руб. 80 коп., и данная сделка не может быть признана недействительной, поскольку не заключенный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, не порождает юридических последствий.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки зачёта недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным в них доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2018 по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова