Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-62121/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шило А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018

по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительными сделками: - банковскую операцию по списанию 31.03.2017 со счета Шило А.С. денежных средств в размере 285 714,29 рублей; - банковскую операцию по списанию 31.03.2017 со счета Шило А.С. денежных средств в размере 101 917,81 рублей; - банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета Шило А.С. денежных средств в размере 5 714 285,65 рублей; - банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета Шило А.С. денежных средств в размере 21 917,81 рублей; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Ефремов И.А., по дов. от 05.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 в отношении КБ "РЭБ" (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками: Банковскую операцию по списанию 31.03.2017 со счета Шило Александра Сергеевича в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 285 714,29 рублей с назначением платежа: "Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору N 161449 от 30/12/2015, клиент: Шило А.С."; Банковскую операцию по списанию 31.03.2017 со счета Шило Александра Сергеевича КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 101 917,81 рублей с назначением платежа: "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N161449 от 30/12/2015, клиент: Шило А.С. за период с 01/03/2017 по 31/03/2017"; Банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета Шило Александра Сергеевича в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 5 714 285,65 рублей с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 161449 от 30/12/2015."; Банковскую операцию по списанию 07.04.2017 со счета Шило Александра Сергеевича КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 21 917,81 рублей с назначением платежа: "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N161449 от 30/12/2015, клиент: Шило А.С. за период с 01/04/2017 по 07/04/2017, и применении последствий недействительности сделок: - восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед Шило Александром Сергеевичем по счету 40802810500060088811 в размере 6 123 835,56 рублей; - признать действующим договор залога N161499/ДИ от 30.12.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Багдасарьян Никитой Рафаиловичем и восстановить обеспечение по кредитному договору N161499 от 30.12.2015, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Багдасарьян Никитой Рафаиловичем и восстановить обеспечение по кредитному договору N 161499 от 30.12.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и Шило А.С. в виде залога земельного участка по адресу: гор. Краснодар, ул. Красных Партизан, 185 на сумму 13 548 000,00 рублей, списанное со счета 91312810600060161449.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 признаны недействительными сделками: банковская операция по списанию 31.03.2017 со счета Шило А.С. денежных средств в размере 285 714,29 рублей; банковская операция по списанию 31.03.2017 со счета Шило А.С. денежных средств в размере 101 917,81 рублей; банковская операция по списанию 07.04.2017 со счета Шило А.С. денежных средств в размере 5 714 285,65 рублей; банковская операция по списанию 07.04.2017 со счета Шило А.С. денежных средств в размере 21 917,81 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Шило А.С. перед Коммерческим Банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) по кредитному договору N 161449 от 30.12.2015 в размере 6 123 835,56 рублей; восстановлены обязательства Коммерческого Банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) перед Шило А.С. в размере 6 123 835,56 рублей по счету N 40802810500060088811. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шило А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-71362/17, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Как следует из материалов дела, между КБ "РЭБ" (АО), в лице Батраковой Веры Александровны, (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шило Александром Сергеевичем (заемщик) заключен кредитный договор от N 161449 от 30.12.12015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, в сумме в размере 10 000 000,00 рублей, с процентами по кредиту в размере 20% годовых.

Сумма кредита перечисляется на расчетный счет заемщика N 45407810600060161449, открытый у кредитора.

Из представленной в материалы дела выписки усматривается, что в период с 31.03.2017 по 07.04.2017 со счета N 40802810500060088811, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Шило Александра Сергеевича, произведено 4 платежа на общую сумму 6 124 375,56 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N 161449, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и Шило А.С. 30.12.2015, а именно: - 31.03.2017 со счета N 40802810500060088811 на счет 45407810600060161449 переведено 285 714,29 рублей, назначение операции: "Погашение срочной ссудной задолженности по кредитному договору N161449 от 30/12/2015, клиент: Шило А.С."; - 31.03.2017 со счета N 40802810500060088811 на счет N 47427810400060161449 переведено 101 917,81 рублей, назначение операции: "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N161449 от 30/12/2015, клиент: Шило А.С. за период с 01/03/2017 по 31/03/2017."; - 07.04.2017 со счета N 40802810500060088811 на счет N 45407810600060161449 переведено 5 714 285,65 рублей, назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 161449 от 30/12/2015."; - 07.04.2017 со счета N40802810500060088811 на счет N47427810400060161449 переведено 21 917,81 рублей, назначение операции: "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N161449 от 30/12/2015, клиент: Шило А.С. за период с 01/04/2017 по 07/04/2017.".

Как следует из материалов дела в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, банковские операции произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения Шило Александру Сергеевичу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемая операция не состоялась.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операция являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о восстановлении утраченного обеспечения, о признании действующими договора залога не подлежат удовлетворению, поскольку не являются последствиями недействительности спорных сделок. Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок по списанию 31.03.2017 г. и 07.04.2017 со счета Шило Александра Сергеевича денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору N 16449 от 30.12.2015, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и Шило А.С., а следовательно, в отношении такого предмета последствиями недействительности будет являться восстановление задолженности Шило А.С. по кредитному договору N 16449 от 30.12.2015 и восстановление задолженности Банка перед Шило А.С. В отношении таких сделок невозможно применить последствия недействительности виде признания договора залога действующим и восстановлении обеспечения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шило А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев