Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 09АП-50832/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 г. N 09АП-50832/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электрострой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018

по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о признании недействительными сделками следующие банковские операции: - по переводу 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 423 679,23 руб. в иную кредитную организацию; - по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 465 391 руб. в иную кредитную организацию; 8 - по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 589 526 руб. в иную кредитную организацию; - по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 3 202 903 руб. в иную кредитную организацию; - по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 2 553 349 руб. 83 коп. и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - Спирина Т.Н., по дов. от 20.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 признаны недействительными сделками следующие банковские операции: - по переводу 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 423 679,23 руб. в иную кредитную организацию; - по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 465 391 руб. в иную кредитную организацию; - по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 589 526 руб. в иную кредитную организацию; - по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 3 202 903 руб. в иную кредитную организацию; - по списанию 30.03.2017 с расчетного счета ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 2 553 349 руб. 83 коп.; Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Электрострой" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) 7 234 849 руб. 06 коп.; взыскано с ООО "Электрострой" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 7 234 849 руб. 06 коп. с даты вступления в законную силу судебного акта, исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения. Взысканы с ООО "Электрострой" в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Электрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что спорная сумма до получателя средств не дошла, не оказано предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и это не привело к изменению очередности удовлетворения требований - отсутствуют основания для признания сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 671 от 27.03.2017 недействительными, применение последствий недействительности сделки невозможно в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона о банкротстве периоды в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету ООО "Электрострой" N 40702810400100009764, открытому в филиале "Санкт-Петербургский", 30.03.2017 по корреспондентскому субсчету Санкт-Петербургского филиала Банка произведены 5 операций по переводу со счету N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Электрострой", денежных средств на общую сумму в размере 7 234 849 руб. в иную кредитную организацию, а именно: банковская операция, выразившаяся в переводе 30.03.2017 г. денежных средств со счета N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Электрострой", в размере 423 679,23 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перечисление зараб.платы за март 2017 г. по реестру N 49 от 27.03.2017 г. по дог. N07-5173 от 26.11.2015 г. о пер. зарпл. на счета, в ПАО "АТБ".Код реестра ЗП 49.Сумма 423679-23. НДС не облагается."; банковская операция, выразившаяся в переводе 30.03.2017 г. денежных средств со счета N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Электрострой", в размере 465 391,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перечисление налога на прибыль в РБ за 2016 год Сумма 465391-00.НДС не облагается"; банковская операция, выразившаяся в переводе 30.03.2017 г. денежных средств со счета N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Электрострой", в размере 589 526,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Оплата НДФЛ за март 2017 г. по месту нахождения филиала. Сумма 589526-00. НДС не облагается"; банковская операция, выразившаяся в переводе 30.03.2017 г. денежных средств со счета N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Электрострой", в размере 2 553 349,83 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перечисление зараб.платы за март 2017 г. по реестру 642 от 27.03.2017 г. по дог. о перечислении денежных средств N MOPQ-736 от 16.11.12 г. Сумма 2553349-83. НДС не облагается"; банковская операция, выразившаяся в переводе 30.03.2017 г. денежных средств со счета N 40702810400100009764, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Электрострой", в размере 3 202 903,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перечисление налога на прибыль в РБ за 2016 год. Сумма 3202903-00НДС не облагается".

В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, оспариваемая банковская операция обоснованно отнесена судом первой инстанции к подозрительной.

Суд первой инстанции, делая вывод об оказании спорной сделкой большего предпочтения в отношении удовлетворении требований перед иными кредиторами, исходил из того, что по состоянию на 30.03.2017, в том числе в Санкт-Петербургском филиале, открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку из анализа выписок по счетам ООО "Легион", ООО "Строй-Эксперт Консалт", ООО "СЭМ-электро", ООО "Тетра Строй", также открытым в Санкт-Петербургском филиале КБ "РЭБ" (АО) усматривается, что начиная с 24.03.2017 и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", которые впоследствии так и не были исполнены КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, является обоснованным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая банковская операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой банковской операции в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке платежных поручений, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, непревышение оспариваемой банковской операции одного процента стоимости активов должника, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемой банковской операции к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделки, размер которой не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемая банковская операция была осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суд не может квалифицировать оспариваемую сделку как сделки, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, разъяснений п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев