Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-59781/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ

на определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и от 19.11.2018

по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 1 066 653,58 рублей, находящихся на депозитном счете нотариуса Гнатенко Оксаны Эдуардовны на основании договора N 423090009/Р от 24.05.2013, и о включении требования Нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области Гнатенко Оксаны Эдуардовны в размере 300 000,00 рублей судебных издержек в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) и учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Гнатенко Оксаны Эдуардовны - Лазариди А.С. по дов. от 24.04.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы от нотариуса города Саратова Гнатенко Оксаны Эдуардовны поступило заявление об исключении из имущества должника денежных средств в сумме 1 006 653,58 рублей принятых и (или) приобретенных должником по договору счета депозита нотариуса от 24.05.2013 N 423090009/Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 1 066 653,58 рублей, находящиеся на депозитной счете нотариуса Гнатенко Оксаны Эдуардовны на основании договора N 423090009/Р от 24.05.2013.

19.11.2018 Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное определение, которым требования Нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области Гнатенко Оксаны Эдуардовны в размере 300 000,00 рублей судебных издержек включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенными определениями, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-71362/17 принять по делу новый судебный акт, а также отменить дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебных актов заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Гнатенко Оксаны Эдуардовны возражал на доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между КБ "РЭБ" (АО) и Нотариусом нотариального округа г.Саратов Саратовской области Гнатенко Оксаной Эдуардовной был заключен договор счета депозита нотариуса N 423090009/Р от 24.05.2013.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, вправе открыть в кредитных организациях счета для принятия от должников в депозит денежных сумм.

В период действия договора, нотариусом Гнатенко Оксаной Эдуардовной, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, осуществлялось внесение денежных средств на счёт на депозитный счет нотариуса.

В период с 29.12.2015 нотариусом на депозитный счёт нотариуса (были внесены денежные средства: 29.04.2016 - 1 204 642,89 рублей от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; 20.07.2016 - 39 579,80 рублей от ООО "АМЗ "Ударник"; 30.08.2016 - 4 568 345,33 рублей от Ишкова Д.В., а всего 5 812 568,02 рублей.

Остаток денежных средств на депозитном счету нотариуса составляет 1 006 653,58 рублей.

24.05.2017 временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО) направило нотариусу Гнатенко О.Э. уведомление, о включении в реестр требований кредиторов суммы в 1 006 653,58 рублей в составе первой очереди.

14.08.2017 конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) направлено нотариусу Гнатенко О.Э. уведомление, что сумма требований в размере 1 006 653,58 рублей включена в третью очередь.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом Гнатенко О.Э. 22.03.2018 было направлено заявление конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) с требованием об исключении денежных средств в размере 1 006 653,58 рублей из конкурсной массы и перечислении указанных денежных средств на депозитный счёт нотариуса Гнатенко О.Э., однако денежные не были перечислены, ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 2 статьи. 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, имущество клиентов кредитной организации по договорам депозитных счетов нотариусов.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что под "настоящим Федеральным законом" понимается Закон N391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено 28.09.2017, следовательно, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ.

Статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Обращение взыскания на них по долгам нотариуса не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования нотариуса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона о банкротстве в вышеуказанной редакции должны применяться только к денежным средствам, поступившим на депозитный счет после 14.07.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, нотариусом города Саратова Гнатенко Оксаны Эдуардовны заявлено требование о взыскании с должника 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг юриста.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг юриста, а именно: заключенный нотариусом города Саратова Гнатенко О.Э. и ИП Лазириди А.С. договор на предоставление юридических от 07.03.2018, платежное поручение N 38 от 06.03.2018, свидетельствующее оплату услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Пунктом 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, оснований для признания понесенных заявителем судебных расходов явно завышенными, чрезмерными, суд не усматривает, исходя из характера и категории рассмотренного судом обособленного спора, объема выполненных представителем управляющего юридических услуг, поскольку такие расходы являются связанными непосредственно с рассмотрением данного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя заявителем документально подтверждена.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность возникшего спора, объем представленных доказательств по делу и произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя в размере 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителей подлежат включению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) и учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апеллянта о том, что сумма указанная заявителем, не соответствует принципу разумности, и явно завышена в сравнении со стоимостью оказания юридических услуг в аналогичных ситуациях, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 и 19.11.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Д.Г. Вигдорчик