Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-71409/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-8936/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - Спирина Т.Н. по дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 24.03.2017, заключенное между ООО "Солярис-М", ООО "Гринтрейд" и КБ "РЭБ" (АО); о признании недействительной сделкой документ/документы, на основании которого/ых была погашена регистрационная запись об ипотеке по договорам ипотеки N 1071493/ДИ от 19.07.2016, N 1071499/ДИ от 16.09.2016, заключенным между Коммерческим банком "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 6167007639) и обществом с ограниченной ответственностью "Солярис", ИНН 2349032840, в отношении объектов недвижимости; о восстановлении КБ "РЭБ" (АО) в правах залогодержателя по договорам ипотеки N 1071493/ДИ от 19.07.2016, N 1071499/ДИ от 16.09.2016 по отношению к недвижимому имуществу, являющемуся предметом договоров ипотеки N 1071493/ДИ от 19.07.2016, N 1071499/ДИ от 16.09.2016, заключенных между Коммерческим банком "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 6167007639) и обществом с ограниченной ответственностью "Солярис", ИНН 2349032840, и применении последствий недействительности сделки,

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Краснодарскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в деле N А40-71362/17 о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 6167007639) совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, переданных в залог Коммерческому банку "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ИНН 6167007639) по договорам ипотеки N 1071493/ДИ от 19.07.2016, N 1071499/ДИ от 16.09.2016: Нежилое здание (Здание-1), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:695, общей площадью 1400 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, Д.159А; Нежилое здание (Здание-2), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:710, общей площадью 394,4 кв.м. Этажность 2. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, Д.159А; Нежилое здание (Здание-3), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:693, общей площадью 79 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, Д.159А; Нежилое здание (Здание-4), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:688, общей площадью 150,4 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, Д.159А; Нежилое здание (Здание-5), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:709, общей площадью 143 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, Д.159А; Нежилое здание (Здание-6), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:691, общей площадью 1355 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, Д.159А; Нежилое здание (Здание-7), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:696, общей площадью 1000 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, Д.159А; Нежилое здание (Здание-8), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:692, общей площадью 406 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А; Нежилое здание (Здание-9), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:687, общей площадью 41,6 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д.159А; Нежилое здание (Здание-10), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:694, общей площадью 15,1 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, Д.159А; Нежилое здание (Здание-11), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:689, общей площадью 150 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, Д.159А; Нежилое здание (Здание-12), кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:690, общей площадью 1000 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д. 159А; Нежилое здание (Здание-13), кадастровый или условный) номер 23:07:0402000:711, общей площадью 800 кв.м. Этажность 1. Адрес: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, д.159А; Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 23:07:0402000:377, общей площадью 68899 кв.м. Место нахождения: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Старомышастовская, ул. Мичурина, Д.159А, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.11.2018 по делу N А40-71362/17 об отказе в принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт, которым принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению. Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, поскольку обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что ответчиком предпринимаются действия к отчуждению объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Сам по себе значительный размер требований кредиторов не является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов