Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 18АП-18773/18

г. Челябинск

28 февраля 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Богданов П.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2019).

Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества "Челинбанк" в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "УЮОЦ", должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "УЮОЦ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова Антона Юрьевича, члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16.02.2018 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд с заявлением (от 16.02.2018 входящий N 8062), в котором просил:

- признать заявление ООО "РестогрупПлюс" о зачете встречных однородных требований с ООО "УЮОЦ" от 30.04.2016 на сумму 28 573, 04 руб. недействительной сделкой,

- применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств ООО "РестогрупПлюс" и ООО "УЮОЦ" на сумму 28 573, 04 руб.

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 19.11.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник и ответчик являются аффилированными лицами через Кханбхай Е.О., которая на момент совершения сделки являлась единственным участником, как должника, так и ответчика. Таким образом, на дату совершения сделки ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и о предпочтительности удовлетворения требований ответчика совершенной сделкой. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия доказательств, что действия по зачету однородных встречных требований являлись для сторон сделки обычной практикой. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, односторонний зачет встречных однородных требований к несостоятельному должнику, заявленный по инициативе кредитора, не может быть квалифицирован в качестве обычной хозяйственной деятельности, поскольку не зависит от волеизъявления должника на его совершение.

Определением суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.01.2019.

Определением от 24.01.2019 судебное заседание отложено на 21.02.2019.

Кханбхай Е.О. и ООО "РестогрупПлюс" в отзыве просили определение суда от 19.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим установлено, что 30.04.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.10.2016) директору должника Тупицыну К.Б. ответчиком вручено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 28 537, 04 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

Согласно данному заявлению ООО "РестогрупПлюс" заявило о зачете:

- суммы задолженности ООО "УЮОЦ" по договору займа N ББ/1 от 27.10.2015 в размере 388 609, 68 руб. (сумма основного долга по договору 700 500 руб., проценты за пользование суммой займа 24 102, 88 руб.,

- сумму задолженности ООО "РестогрупПлюс" по договору займа б/н от 10.06.2015 в размере 28 537, 04 руб. (проценты за пользование суммой займа).

В результате зачета задолженность ООО "УЮОЦ" по договору займа N ББ/1 от 27.10.2015 уменьшается на 28 537, 04 руб., а задолженность ООО "РестогрупПлюс" по договору займа б/н от 10.06.2015 - прекращается.

Права требования по договору займа N ББ/1 от 22.10.2015 перешли к ответчику от общества с ограниченной ответственностью "Биг Бэн" (далее - ООО "Биг Бэн") по договору об уступке права (требования) от 29.04.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что права перешли не в полном объеме, а на сумму 28 537, 04 руб., кроме того, в заявлении нет указания на то, что требования перешли в части процентов, то есть требования перешли к должнику лишь в части основного долга 28 537, 04 руб. Таким образом, в результате проведенного зачет обязательства по договору займа N ББ/1 от 22.10.2015 прекратились полностью, а не частично, как это ошибочно указано в заявлении о зачете.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачет является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, и совершенной в целях причинения вреда конкурсным кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчик знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что зачет отвечает признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.10.2016, зачет совершен 30.04.2016, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел совокупности признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе соответствующих возражений конкурсным управляющим не приведено, в связи с чем, законность и обоснованность определения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Также сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительность сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит доказыванию.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, подтвержденная судебным актом - определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-54738/2014, определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41- 54738/2014, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности, требование ЗАО "Титан" включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности требование ООО "РестогрупПлюс" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и кредитора через Кханбхай Е.О., которая на момент совершения сделки являлась единственным участником, как должника, так и ответчика.

Довод об аффилированности сторон сделки является обоснованным.

Так, по состоянию на апрель-май 2016 года единственным участником должника являлась Кханбхай Е.О. (дочь бывшего участника должника Иванова Олега Геннадьевича).

Также Кханбхай Е.О. на дату совершения сделки являлась единственным участником ООО "РестогрупПлюс".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты лицами, участвующими в деле, и не оспариваются ответчиком.

Ввиду того, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, ООО "РестогрупПлюс" следует признать осведомленным о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Таким образом, совершенный зачет взаимных требований между должником и ООО "РестогрупПлюс" имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик, являясь заинтересованными лицами, и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения ООО "РестогрупПлюс" по сравнению с иными кредиторами.

С учетом наличия указанных признаков, а также отношений заинтересованности, оказания предпочтения ответчику в удовлетворении требований пред другими кредиторами, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемая сделка вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве должника, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составляла 661 034 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 389 628 тыс. руб. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет на сумму 28 537, 04 руб. не превышает порогового значения в один процент, при этом, проведение зачета с ООО "РестогрупПлюс" является ординарным способом расчетов.

Вместе с тем, доказательств того, что подобные сделки между должником и ответчиком имели место неоднократно в течение продолжительного периода, в материалы дела не представлено (статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, договор займа от 27.10.2015 N ББ/1 был заключен должником не с самим ООО "РестогрупПлюс", а с ООО "Биг Бэн".

Требование по указанному договору займа от 27.10.2015 N ББ/1 к должнику ООО "РестогрупПлюс" получило от ООО "Биг Бэн" по договору об уступке права (требования) от 29.04.2016 (л.д. 21), то есть непосредственно накануне направления уведомления о зачете от 30.04.2016, для обеспечения наличия встречности обязательств. При этом ООО "Биг Бэн" также является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку его учредителем также является Кханбхай Е.О. (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, оспариваемую сделку зачета апелляционный суд не может признать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего требования конкурсного управляющего подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 по делу N А76-22580/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой уведомление о зачёте от 30.04.2016 на сумму 28 573 руб. 04 коп., направленное обществом с ограниченной ответственностью "РестогрупПлюс".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "РестогрупПлюс" перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" в сумме 28 573 руб. 04 коп.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" перед обществом с ограниченной ответственностью "РестогрупПлюс" в сумме 28 573 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РестогрупПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РестогрупПлюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева