Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 18АП-1285/19

г. Челябинск

07 марта 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестостар" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Богданов П.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).

16.02.2018 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Рестостар" (далее - ООО "Рестостар", податель жалобы) о зачете встречных однородных требований с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" от 30.04.2016 на сумму 388 609 руб. 68 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств ООО "Рестостар" и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на сумму 388 609 руб. 68 коп.

Определением суда от 19.12.2018 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рестостар" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности (30.04.2016), сообщение о намерении обратиться в суд опубликовано 18.08.2016, оспариваемая сделка совершена 30.04.2016, заявление о признании должника банкротом последовало 16.09.2016, просроченных обязательств перед ПАО "Челиндбанк" в апреле 2016 года не имелось, в определении о введении процедуры наблюдения установлено, что задолженность сформирована на 15.09.2016.

Податель жалобы указывает, что участнику Кханбай Е.О. не было известно о недостаточности имущества должника, поскольку имело место умышленное уклонение бывшего директора должника Мешалкина В.Я. от передачи всей документации, на момент вступления в должность директора Тупицына К.Б. отсутствовала значительная часть документации. 04.04.2016 на основании решения единственного участника была назначена инвентаризация имущества. Таким образом, ранее 30.06.2016 о реальном финансовом состоянии должника Кханбай Е.О. узнать не могла. Кроме того, Мешалкиным В.Я. совместно с участником ООО "Проба плюс" Лариным И.А. был инициирован иск в Первомайском районном суде г. Краснодара о взыскании 70 000 000 руб. с принятием обеспечительных мер, которые полностью блокировали деятельность общества. В июне 2016 года начались просрочки по кредитным обязательствам. Участником Кханбай Е.О. были поданы заявления в правоохранительные органы относительно действий Мешалкина В.Я.

Таким образом, вывод об осведомленности ООО "Ресторстар" о недостаточности имущества должника является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылался на наличие иных судебных актов по оспариванию сделок в данный период, в которых было установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2016 ООО "Ресторстар" в адрес ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" направлено уведомление, в котором на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о зачете следующих взаимных требований:

- сумма задолженности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по договору займа от 22.10.2015 в размере 388 609 руб. 68 коп.;

- сумма задолженности ООО "Ресторстар" по договору оказания услуг от 01.01.2010 в размере 388 609 руб. 68 коп.

В результате произведенного зачета задолженность ООО "Ресторстар" по договору оказания услуг от 01.01.2010 прекратилась.

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Сделка совершена 30.04.2016 - в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с информацией, имеющейся в картотеке арбитражных дела (сайт http://kad.arbitr.ru/), у должника на момент проведения зачета имелась задолженность по соглашению об овердрафте N С-7911428833/01 от 26.09.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N7911429115/01 от 16.12.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NС-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО "Челиндбанк" на сумму 118 751 163 руб. 06 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, включена определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов.

В обжалуемом определении суда указано, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также на то, что оспариваемый зачет совершен в целях причинения вреда конкурсным кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки в силу его аффилированности, а также из того, что стороны знали о недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов, однако совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника, тем самым, оказав предпочтение ООО "Ресторстар" перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как отмечено выше, сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу возбуждено определением суда от 06.10.2016, оспариваемый зачет совершен 30.04.2016).

На момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Так, материалами дела установлена имеющаяся задолженность у должника на основании соглашения об овердрафте, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных с ПАО "Челиндбанк".

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 2 статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на период апрель-май 2016 года единственным участником должника являлась Кханбхай Е.О. (дочь бывшего участника Иванова Олега Геннадьевича), единоличным исполнительным органом должника - Тупицын К.Б.

Руководителем и учредителем ООО "Ресторстар" являлась Кханбхай Е.О.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки является верным.

Поскольку совершенная сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом имеются доказательства о том, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемый зачет от 30.04.2016 имеет признаки недействительности, предусмотренные частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что при совершении зачета от 30.04.2016 оказано предпочтение должником кредитору ООО "Ресторстар", при этом произошло уменьшение конкурсной массы должника, что является недопустимым с точки зрения законности.

Соглашается суд апелляционной инстанции с позицией конкурсного управляющего о том, что проведением зачета причинен вред кредиторам, поскольку выбыла дебиторская задолженность, подлежащая включению в конкурсную массу, тогда как требование аффилированного кредитора может быть поставлено под сомнение, в частности относительно удовлетворения наравне с иными кредиторами, учитывая характер взаимоотношений и возникшего обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии признака неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт установлен определениями суда от 09.08.2018 в рамках данного дела о банкротстве и признан верным постановлением кассационного суда от 21.02.2019.

Довод подателя жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о неустойчивом финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом признака аффилированности и совершения 30.04.2016 ряда сделок с участием указанных лиц (Кханбай Е.О.), оспоренными в рамках данного дела о банкротстве. В совокупности установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО "Ресторстар" было осведомлено о неустойчивом финансовом состоянии должника и возможном его банкротстве.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестостар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев