Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-6436/19

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в признании сделки между КБ "РЭБ" (АО) и АО "Крайжилкомресурс" в размере 93 000 000,00 руб. недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от АО "Крайжилкомресурс"- Нестроевой Д.А. по дов. от 11.10.2018 г.

от ГК "АСВ"- Фаттахова Д.Р. по дов. от 20.04.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 28.03.2017 денежных средств со счета N 40702810200060001256, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в отношении АО "Крайжилкомресурс" в размере 93 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа: "Перераспределение денежных средств Сумма 93 000 000 Без налога (НДС)";

о применении последствий недействительности сделки:

- обязать АО "Крайжилкомресурс" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства, перечисленные в иную кредитную организацию со счета N 40702810200060001256, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Крайжилкомресурс" в размере 93 000 000,00 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов", для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО),

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Крайжилкомресурс" по счету N 40702810200060001256 в размере 93 000 000,00 руб.

- о взыскании с АО "Крайжилкомресурс" в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Крайжилкомресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что в рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов КБ "РЭБ" (АО), которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. По мнению конкурсного управляющего, ответчик смог распорядиться своими денежными средствами в полном объеме, в результате чего, ему было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

В соответствии с выпиской по операциям на счете, представленной в материалах дела АО "Крайжилкомресурс" произведена операция от 28.03.2017 на основании платежного поручения от 27.03.2017 N 289 по переводу денежных средств со счета N 40702810200060001256, открытому в Сочинском филиале КБ "РЭБ" (АО), в размере 93 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа: "Перераспределение денежных средств Сумма 93 000 000 Без налога (НДС)".

Оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, АО "Крайжилкомресурс" было направлено в КБ "РЭБ" (АО) распоряжение - платежное поручение от 15.03.2017 N 179, на сумму 238 140 000,00 руб.

Таким образом, указанная сумма в размере 93 000 000 руб. была переведена не по самостоятельно подготовленному банком платежному поручению от 27.03.2017 N 289, а по платежному поручению от 15.03.2017 N 179, направленному АО "Крайжилкомресурс" на сумму 238 140 000,00 руб., но не исполненному Сочинским филиалом КБ "РЭБ" (АО).

В связи с чем, АО "Крайжилкомресурс" была направлена жалоба от 16.03.2017 N 61 в адрес Банка России о неисполнении платежного поручения от 15.03.2017 N 179 Сочинским филиалом КБ "РЭБ" (АО).

Учитывая что платежное поручение от 15.03.2017 N 179 не было отозвано ответчиком, сумма в размере 93 000 000 руб. была переведена не по самостоятельно подготовленному банком платежному поручению от 27.03.2017 N 289, а по платежному поручению от 15.03.2017 N 179, которое было подготовлено АО "Крайжилкомресурс" на сумму 238 140 000,00 руб.

Таким образом, по основаниям статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, касающихся оспариваемой сделки на 15.03.2017.

Официальная картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (счета 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и 90904 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) сформирована в КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017.

Конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату распоряжения денежными средствами АО "Крайжилкомресурс", а именно 15.03.2017, картотеки неисполненных платежей в Сочинским филиалом КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у КБ "РЭБ" (АО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, которые являлись ему кредиторами, возникших ранее требований ответчика, что привело бы к оказанию предпочтения АО "Крайжилкомресурс" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов. Между тем, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Заявитель приводит довод о том, что спорные платежи являются сделками с предпочтением по отношению к другим кредиторам Банка, поскольку в данный момент в Банке имелись неисполненные платежные поручения клиентов, при этом соответствующих доказательств в материалы обособленного спора представлено не было, при том, что сумма в размере 93 000 000 руб. была переведена не по самостоятельно подготовленному банком п/п N 289 от 27.03.2017 г., а по платежному поручению N179 от 15.03.2017 г., которое было подготовлено АО "Крайжилкомресурс" на сумму 238 140 000,00 руб.

Довод заявителя о наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов, документально не подтвержден, не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом, статьей 855 ГК РФ установлено, что списание денежных средств с банковского счета производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Дополнительным подтверждением является Жалоба АО "Крайжилкомресурс" в Банк России от 16.03.2017 г. с указанием в т.ч. на п/п N 179 от 15.03.2017 г.

Конкурсным управляющим указывалось, что оспариваемая сделка совершена, в нарушение пп. 1 п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. "в" п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 с нарушением очередности, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка и был представлен список неисполненных распоряжений клиентов, полученных до распоряжения Ответчика.

Судом установлено, что все неисполненные платежные поручения, указанные Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции датированы не ранее чем 21.03.17 г. (ООО "ДСТ-Строй"), т.е. в любом случае не ранее распоряжения Ответчика от 15.03.2017 г.

Оспаривая сделку по переводу денежных средств в размере 93 000 000 руб., по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Таким образом, довод заявителя жалобы об оказании предпочтения при совершении оспариваемой сделки основан на неверном толковании Закона, не соответствует установленным судом первой инстанции фактам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод Заявителя о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности на основании пункта 5 статьи 189.40 и п.14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, также основан на ошибочном толковании законодательства и не подтверждён материалами дела.

Конкурсный управляющий указывает о переводе денежных средств, размещенных на депозитных счетах в КБ "РЭБ" (АО) в иную кредитную организацию до истечения срока депозита. Основываясь на данном факте, конкурсный управляющий делает ошибочный вывод об утрате АО "Крайжилкомресурс" права на получение процентов по депозитам и соответственно неверно считает о выходе данной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом п. 2.4 договоров банковского вклада (депозита) от 02.02.2017 N ЮЕ-00061 и от 27.02.2017 N ЮЕ-00063 заключенных между АО "Крайжилкомресурс" и КБ "РЭБ" (АО) предусмотрено, что Клиент может требовать возврата вклада (депозита), либо его части, до истечения срока указанного в п. 2.1 договоров.

Пунктом 3.4 указанных договоров предусмотрено, что при досрочном снятии размещенных депозитов, проценты подлежат начислению банком до дня досрочного истребования суммы вклада без уменьшения процентной ставки.

Таким образом, довод Заявителя об утрате права получения процентов по депозитам не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится, в том числе осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пункте 35.2 настоящего постановления сделки (перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Доказательств наличия перечисленных сведений Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований признания оспариваемой сделки по переводу денежных средств недействительной.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка может быть признана выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности в случаях, когда имеет место удовлетворение требований одного кредитора при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

В связи с чем сделанный Заявителем вывод о том, что доказательством предпочтения является само по себе наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитной организации нормативно не обоснован, является ошибочным.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя обязанности доказывания факта выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, также противоречит действующему законодательству и основан на его неверном толковании.

Так Арбитражным судом Московского округа (Постановление АС МО от 19.02.2019 по дел А40-71362/17) указано, что: "Суды обоснованно указали конкурсному управляющем) необходимость доказывания (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) факта оказания Ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований в случае, если требования заявлены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусматривает, что бремя доказывания того обстоятельства, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.".

Таким образом, все указанные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик