Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-71699/18

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тюриной С.А. и ООО "Транс-Ойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета Тюриной Светланы Алексеевны в банке, а также о применении последствий недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Тюриной С.А.- Косинов С.А. по дов. от 13.04.2018 г.

от ГК "АСВ"- Ефремов И.А. по дов. от 05.06.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Как следует из текста уточненного заявления агентства, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 30.03.2017 и 31.03.2017 со счета Тюриной С.А. в банке произведено три платежа на общую сумму 7 200 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.09.2016, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ОЙЛ" (далее - общество "ТРАНС-ОЙЛ").

Полагая, что указанные операции подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, агентство обратилось в суд с ответствующими требованиями на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюрина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транс-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований судом агентство сослалось на оказание предпочтения лицу, в отношении которого произведены спорные платежи, а именно (с учетом возражений Тюриной С.А. относительно совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности банка), на наличие в момент совершения спорных операций на корреспондентском счете банка, через который осуществлены платежи, картотеки неисполненных распоряжений других его клиентов.

Как отмечалось выше, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у должника 10.04.2017.

Оспариваемые операции произведены 30.03.2017 и 31.03.2017, то есть в пределах месячного срока, предшествующего отзыву лицензии у банка.

При этом из представленных агентством доказательств видно, что в момент осуществления спорных операций на корреспондентском счете Астраханского филиала банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов.

В частности, в материалы спора представлены выписки по счетам иных клиентов банка, в том числе Кожакина Владимира Васильевича, также открытым в Астраханском филиале банка, в которых значатся распоряжения клиентов банка, которые так и не были исполнены.

Таким образом, в результате совершения спорных операций банком с кредитором был произведен предпочтительный расчет, в то время как он должен был производиться в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

Этих обстоятельств, достаточно для отнесения спорных платежей к категории совершенных за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил требования агентства в заявленном (уточненном) виде.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Тюриной С.А. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, на счету у должника имелись денежные средства для исполнения распоряжения Кожакина В.В., судом первой инстанции не были приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следюущего.

Тюриной С.А. было оказано предпочтение в соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как она получила 100% удовлетворение своего требования, в то время как при расчете с кредиторами первой очереди на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, она могла претендовать лишь на 7,23% установленных требований. В результате совершения оспариваемой сделки, КБ "РЭБ" (АО) утратил право требования задолженности по кредитному договору с ООО "Транс-Ойл", денежные средства по которому должны были поступать в конкурсную массу должника и распределяться между всеми кредиторами банка. Оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как в ней усматриваются признаки, указанные в п. 35.1 и в пп. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В качестве доказательств оказания Тюриной С.А. предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов той же очереди, конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) были приобщены в материалы обособленного спора доказательства неисполнения Астраханским филиалом КБ "РЭБ" (АО) платежного поручения Кожакина Владимира Василевича N 008583 на сумму 1000,00 руб., поступившего в банк 29.03.2017 г. (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - стр. 67 Том 2 материалов обособленного спора).

Согласно выписке по счету 47418810700100107763 (стр. 68 Том 2 материалов обособленного спора), платежное поручение Кожакина В.В. от 29.03.2017 г. было помещено 31.03.2017 г. в официальную картотеку неисполненных платежей на счет 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств на корреспондентском счете) и находилось в ней вплоть до отзыва лицензии и прекращения исполнения всех операций по счетам. 10.04.2017 г., с целью формирования реестра выплат страхового возмещения по вкладам, Временная администрация КБ "РЭБ" (АО) возвратила денежные средства Кожакина В.В. со счета картотеки на его счет в КБ "РЭБ" (АО).

Данное денежные требование осталось неисполненным до настоящего времени и подлежит включению в I очередь реестра требований кредиторов как требование ГК АСВ за Кожакина В.В., приобретенное в результате выплаты последнему страхового возмещения по вкладу в соответствии с п. 3 ст. 189.92 и абз. 4 п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не принимает довод Тюриной С.А. о том, что остатки на субсчете Астраханского филиала позволяли исполнить операцию Кожакина В.В., так как помимо операции Кожакина В.В. в очереди неисполненных распоряжений клиентов филиала имелось множество других неисполненных распоряжений клиентов начиная с 24.03.2017 г., стоящих в установленной ст. 855 ГК РФ очереди как до распоряжения Кожакина В.В., так и после него (что подтверждается оборотной ведомостью по счетам 47418 Астраханского филиала КБ "РЭБ" (АО) - стр. 72 Том 2 материалов обособленного спора). При этом, в силу того, что счета 47418 были открыты вплоть до отзыва лицензии КБ "РЭБ" (АО), а также в силу того, что распоряжения клиентов Астраханского филиала с 24.03.2017 г. остались неисполненными до 10.04.2017 г., с 24.03.2017 г. по 10.04.2017 г. остатки на субсчете Астраханского филиала не позволяли исполнить все стоящие в очереди неисполненные распоряжения клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (что подтверждается выпиской по корреспондентскому субсчету Астраханского филиала КБ "РЭБ" (АО) с 30.03.2017 г. по 10.04.2017 г. - стр. 74 - 100 Том 2 материалов обособленного спора).

Неисполнение Астраханским филиалом платежей клиентов с 24.03.2017 г. подтверждается также выпиской по счету картотеки неисполненных платежей ООО "Проектстройуниверсал" (стр. 99 Том 1 материалов обособленного спора), согласно которой банк не исполнил платежное поручение N 25 от 24.03.2017 г. на сумму 78 000,00 руб. и выпиской из реестра требований кредиторов в отношении ООО "Проектстройуниверсал" (стр. 100 Том 1 материалов обособленного спора), согласно которой требование общества на сумму 78 548,41 руб. включено в реестр требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО).

Кроме неисполненного распоряжения Кожакина В.В., конкурсным управляющим КБ "РЭБ" (АО) были предоставлены доказательства неисполнения банком распоряжения ИП Сафронова Юрия Константиновича, а именно - выписка по счету 47418810700080000944(стр. 94, Том 1 материалов обособленного спора), согласно которой, вплоть до даты отзыва лицензии КБ "РЭБ" (АО) и прекращения осуществления всех банковских операций, с 24.03.2017 г. Астраханский филиал КБ "РЭБ" (АО) не исполнял платежное поручение ИП Сафронова Ю.К. N 62 от 24.03.2017 г. на сумму 142 332,88 руб.

Согласно письму Сафронова Ю.К., предоставленного в материалы дела представителем Тюриной С.А. (стр. 15, Том 4 материалов обособленного спора), ИП Сафронов Ю.К. получил от ГК АСВ страховое возмещение после отзыва лицензии. Отсюда следует, что данные денежные требования подлежали удовлетворению в порядке I очереди реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО), следовательно, на настоящий момент, в соответствии с п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве, данное денежное требование принадлежит ГК АСВ и подлежит включению в I очередь реестра требований кредиторов КБ "РЭБ" (АО) вне зависимости от даты закрытия реестра (абз. 4 п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве).

Следовательно, помимо предпочтения, оказанного Тюриной С.А. по отношению к денежному требованию ГК АСВ как кредитора первой очереди за Кожакина В.В., Тюриной С.А. оказано предпочтение по отношению к требованию ГК АСВ как кредитора первой очереди за ИП Сафронова Ю.К.

Согласно буквальному толкованию абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предпочтение выражается не в отношении какого-либо кредитора той же очереди, а в отношении подлежащих включению в реестр требований. Неисполненные денежные требования Кожакина В.В. и Сафронова Ю.К. не прекратили своего существования в результате выплаты им страхового возмещения по вкладам. Данные требования в соответствии с п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве перешли к Агентству по страхованию вкладов и будут подлежать удовлетворению в порядке первой очереди реестра требований кредиторов, как и должно было осуществляться удовлетворение требований Тюриной С.А. в случае не совершения оспариваемой сделки.

При этом, в результате совершения сделки, требование Тюриной С.А. было удовлетворено в полном объеме, в то время как предполагаемый размер удовлетворения требований кредиторов первой очереди КБ "РЭБ" (АО) на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции составлял 7,23% от суммы установленных требований (стр. 84, 85 Том 4 материалов обособленного спора).

Таким образом, Тюриной С.А., как кредитору I очереди было оказано большее предпочтение (100%) в отношении удовлетворения её требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами I очереди в порядке в соответствии с законодательством о банкротстве (7,23%).

Довод Тюриной С.А. о том, что она обращалась с вопросом погашения задолженности по кредитному договору ещё 14.03.2017 г. документально не обоснован. Данный довод был приведен впервые представителем Тюриной С.А. только на четвертом судебном заседании по рассмотрению обособленного спора. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу и предоставленному ответчиком документу в обоснование его довода.

Никаких действительных, надлежащих и достаточных доказательств о совершенном распоряжении Тюриной С.А. денежными средствами 14.03.2017 г. ответчиком предоставлено не было. Более того, такое распоряжение не могло существовать, поскольку с 14.03.2017 г. по 27.03.2017 г. остаток на счете Тюриной С.А. составлял лишь 22 054,80 руб., а денежные средства для совершения оспариваемой сделки были получены Тюриной С.А. непосредственно в день совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам ответчика, Арбитражный суд г. Москвы не нарушил норм процессуального права, так как решением Арбитражного суда Ставропольского края не могли быть установлены обстоятельства совершения оспариваемой сделки, подлежащие установлению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО).

Доводы Тюриной С.А. о недобросовестности конкурсного управляющего при оспаривании сделки, основанные на п. 5 ст. 166 ГК РФ, противоречат самому по себе существу оспоримых сделок и судебной практике, в частности определению ВС РФ N 305-ЭС17-15339 от 08.02.2018 г. по делу N А40-176343/2016, на основании чего, указанный довод подлежит отклонению.

Доводы ответчиков о необходимости совершения оспариваемой сделки Тюриной С.А. и ООО "Транс-Ойл" были изучены судом первой инстанции в полном объеме и не могут являться обоснованием совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая сделка, выразившаяся во внутрибанковской проводке, фактически не подкрепленной реальными денежными средствами из-за их недостаточности на корреспондентских счетах банка, является лишь технической операцией и не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

По апелляционной жалобе ООО "Транс-Ойл" судом установлено следующее.

Довод апелляционной жалобы ООО "Транс-Ойл" о том, что при принятии определения от 15.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание тот факт, что банковские операции по погашению кредита и уплате процентов совершены в обычной хозяйственной деятельности, так как подобные операции совершались многократно задолго до отзыва лицензии у КБ "РЭБ" (АО)", подлежит отклонению, поскольку до совершения оспариваемой сделки по кредитному договору N 81825 от 30.09.2016 г. никогда не осуществлялось операций по погашению основного долга, что подтверждается выпиской по счету 45207810200080081825 (счет для учета погашений основного долга по кредитному договору N 81825 от 30.09.2016 г. - стр. 19, Том I материалов обособленного спора).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тюриной С.А. и ООО "Транс-Ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик