Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 10АП-1906/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-14481/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича - Белова Сергея Сергеевича: Кулешов В.В., по доверенности о 12.11.18,

от Голубина Евгения Владимировича: Голубин Е.В., лично, Папина Е.А., по доверенности от 23.01.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича - Белова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-58450/12, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Белова Сергея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Голубина Евгения Владимировича,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя (ИП) Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника - Белов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности Голубина Евгения Владимировича, как контролирующего должника лица, на сумму, которая останется после погашения задолженности перед кредиторами после реализации имущества из конкурсной массы (т.1, л.д. 27-34).

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4, л.д. 65-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Голубин Е.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Герусенко С.С., Замилова В.Р., Малюсеву С.Е., Лучникову Л.М., Володина Н.И., Валиахметову С.Х., Гейсман Г.Т.

Представитель Голубина Е.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд отказывает в ходатайстве о вызове свидетелей в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей ходатайствует заявитель, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, заявителем в материалы дела не представлено.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2013 г. заявление должника ИП Прощенко И.П. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года в отношении ИП Прощенко И.П. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.

Определением суда от 22 января 2018 года Гарманов С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциацией СРО "ЦААУ" - Белов Сергей Сергеевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением от 08.06.2018 г. был продлен на шесть месяцев, до 16.12.2018 г.

07 марта 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), о привлечении Голубина Е.В., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника Прощенко И.П., взыскании с Голубина Е.В. суммы, которая останется после погашения задолженности перед кредиторами после реализации имущества из конкурсной массы.

В обоснование заявления, с учетом принятого судом уточнения, конкурсный управляющий указал, что Голубин Е.В., фактически управляя деятельностью должника, за 3 года до начала процедуры банкротства, являлся контролирующим должника лицом, который осуществлял неправомерные действия с наличными денежными средствами, неосновательно обогащался за счет должника, заключал незаконные сделки, чем причинил вред имущественным правам кредиторам должника.

Заявитель указал, что круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам (обязательствам) должника, основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц, определяются согласно положениям Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для привлечения Голубина Е.В. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник ИП Прощенко И.П. был признан банкротом решением от 30.10.2013 г. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 07.03.2018 г.

Поэтому до введения в действие Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.04.2009 N 73 и от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела, период деятельности Голубина Е.В. по доверенности с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда Московской области заявление должника о признании банкротом по делу N А41-58450/12 принято 15 января 2013 года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, все договоры, заключенные Голубиным Е.В. в рамках хозяйственной деятельности на основании Доверенности N 1/10 от 01.01.2010 года, были заключены более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом верно установлено, что период хозяйственной деятельности Голубина Е.В. был вне пределов исследования двухгодичного, установленного законом срока, для определения возможности контролирующих должника лиц давать обязательные указания должнику или иным образом определять его действия, а, именно с 15 января 2011 года до момента принятия судом заявления должника о признании банкротом 15 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что Голубин Е.В. имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Кроме того судом верно учтены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем Голубина Е.В. было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности обращения конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, изменение исковой давности с одного года до трех для обращения с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности внесено абзацем 5 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 г. (в редакции Закона от 28.12.2016 г. N 448- ФЗ), п.5 ст. 61.14. Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 г. (в редакции Закона N 226-ФЗ).

Редакция Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), действовавшая на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый), что позволяло уполномоченным лицам (конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам) инициировать споры по привлечению контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности как ссылаясь на презумпции, установленные абзацем третьим, четвертым пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так и доказывая наличие иных обстоятельств, в том числе привлечение должника к налоговой ответственности вследствие виновных действий руководителя, свидетельствующих о доведении должника до банкротства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ после признания решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 г. должника ИП "Прощенко И.П. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий Соломатин В.И., утвержденный арбитражным судом 20.11.2013 г., либо его процессуальный правопреемник конкурсный управляющий Гарманов С.Г., утвержденный арбитражным судом 12.03.2014 г., обязаны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Голубина Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ИП Прощенко И.П. в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Голубина Е.В. по основаниям того, что в результате совершения Голубиным Е.В. или в пользу Голубина Е.В. либо одобрения Голубиным Е.В, одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенным им после 15.01.2011 г., причинен вред имущественным правам кредиторам, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (то есть до 30.10.2016 г.).

При этом, по мнению представителя Голубина Е.В., с позицией которого согласился суд, при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве (в редакции Закона от 28.03.2013 г. N 134-ФЗ) период с 30.10.2013 г. по 30.10.2016 г. конкурсные управляющие Соломатин В.И. либо Гарманов С.Г. обязаны были доказать, что Голубин Е.В., на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (иное не доказано):

1. является контролирующим должника лицом, а именно в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (после даты 15.01.2011 г.) имел права давать обязательные для исполнения должником ИП Прощенко И.П. указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияние на руководителя либо членов органа управления должника иным образом;

2. его действиями либо бездействием в период с даты 15.01.2011 г. причинен вред имущественным права кредиторов должника ИП Прощенко И.П. Конкурсный управляющий должника ИП Прощенко И.П. знал и должен был знать о наличии совершенных Голубиным Е.В. действий, перечисленных в заявлении конкурсного управляющего Белова С.С. от 07.03.2018 г.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты утверждения конкурсного управляющего (20.11.2013 г.). Сведения о финансовом состоянии должника были установлены в процедуре наблюдения и отражены в отчете временного управляющего Рябченкова В.А., анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ИП Прощенко И.П. по состоянию на 08.08.2013 г.

Соответственно, именно с даты 20.11.2013 г. утверждения конкурсного управляющего Соломатина В.И. для конкурсного управляющего должника ИП Прощенко И.П. подлежит исчислению срок в один год, в течение которого он мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Голубина Е.В. с предоставлением арбитражному суду доказательств, что на основании совершенных Голубиным Е.В. или в пользу Голуьина Е.В. либо одобрения Голубина Е.В. одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, совершенных после 15.01.2011 г., причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В свою очередь, в установленный законом пресекательный срок (в течение трех лет с даты признания должника банкротом) ни конкурсный управляющий Соломатин В.И., ни его правопреемник Гарманов С.Г. с соответствующим заявлением и доказательствами того, что Голубин Е.В. являлся контролирующим должника лицом либо причинил вред имущественным правам кредиторов должника ИП Прощенко И.П. в арбитражный суд не обращались.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Голубина Е.В. как контролирующего должника лица поступило в арбитражный суд 07.03.2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При обращении в суд датой, на которую определяется факт истечения или не истечения срока исковой давности, является, по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику по данному заявлению, в том числе дата отправки заявления в адрес суда по почте. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, поскольку должник ИП Прощенко И.П. признан несостоятельным (банкротом) 30.10.2013 г., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было заявлено конкурсным управляющим Беловым С.С. 07.03.2018 г., рассматриваемое судом заявление подано за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, в применяемой в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора редакции.

Как отмечалось выше, в обоснование довода заявителя конкурсного управляющего Белова С.С. о предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что Голубин Е.В. являлся контролирующим должника лицом, в материалы дела предоставлена исключительно копия доверенности N 1/10, выданная ИП Прощенко И.П. датой 01.01.2010 г. со сроком действия по 31.12.2010 г. на имя гр. Голубина Е.В. с полномочиями представителя представлять ИП Прощенко И.П. перед третьими лицами по вопросам отчуждения принадлежащих ему земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфанка.

Как установлено судом и не оспаривалось заявителем, вышеуказанная доверенность предоставляла Голубину Е.В. осуществлять от имени должника ИП Прощенко И.П. действия до даты 15.01.2011 г., а именно более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.01.2013 г.) и не соответствует условиям п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 193-ФЗ).

Каких-либо иных доверенностей ИП Прощенко И.П., выданных на имя Голубина Е.В. с полномочиями на совершение сделок от имени должника, доказательств, подтверждающих, что Голубин Е.В. являлся контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено, в частности, указанных в тексте заявление от 07.03.2018 г. (доверенности на совершение сделок от имени должника N 2/09 от 15.04.2009 г., N 1/11 от 1.01.2011 г.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой в п. 22 установлено, что: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения Голубина Е.В. к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом, по Закону о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных ст. 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-58450/12 (определения от: 06.04.2015 г.; 26.06.2015 г.; 16.09.2015 г.; 18.09.2015 г.; 02.10.2015 г.) сделаны выводы, что в период с 23.06.2011 г. по 07.12.2012 г. должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в "Отчете анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича по состоянию на 08.08.2013 года", проведя анализ имущества, денежных средств и обязательств должника Временный управляющий Рябченков В.А. приходит к выводу: "ИП Прощенко И.П. имеет возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, следовательно, можно сделать вывод о наличии признаков фиктивного банкротства". (Том 3, л.д. 1-13). Данные выводы временного управляющего также свидетельствуют о платежеспособности ИП Прощенко И.П.

Таким образом, за 2011, 2012, 2013 годы ИП Прощенко И.П. имел высокие финансовые показатели и не отвечал признакам неплатёжеспособности, а, следовательно, все сделки совершенные Голубиным Е.В. в рамках хозяйственной деятельности и в рамках полномочий доверенности не могли повлечь за собой наступление банкротства ИП Прощенко. Обратного не доказано.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле документы, в том числе судебные акты, на основании которых задолженность перед кредиторами была включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Голубина Е.В. и банкротством должника.

При этом, судом не установлена вина Голубина Е.В. в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника". Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Голубина Е.В. в результате неправомерных действий (бездействий), причинной связи между действиями контролирующего должника лица и возникновением у должника убытков, равно как и доказательств того, что Голубин Е.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил недобросовестность при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для привлечения Голубина Е.В. к субсидиарной ответственности должника.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между действиями Голубина Е.В. и неплатежеспособностью должника.

Ссылка заявителя на иные редакции Закона о банкротстве, ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 266, является несостоятельной в силу изложенных судом обстоятельств, поскольку это нормы материального права, которые не могут быть применены к отношениям, связанным с нарушениями, возникшими в 2011-2012 г.г.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Голубин Е.В. не обладал полномочиями принимать самостоятельные, не согласованные с должником, решения.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судом установлено, что Голубин Е.В. занимался исключительно продажей земельных участков, принадлежащих должнику, действуя на основании агентского договора и доверенности, дающей право подписывать лишь предварительные договоры купли-продажи земельных участков, а в отдельных случаях других договоров, имеющих отношение к проекту "Южные озера". Во всех случаях, как сам текст договора, так и условия всегда утверждались лично должником.

Голубину Е.В. никогда не выдавались нотариальные или какие-либо иные доверенности, дающие право распоряжаться имуществом должника без его ведома, заключать основные договоры купли-продажи, отчуждать имущество, распоряжаться расчетным счетом должника.

Доказательств того, что деяния должника и Голубина Е.В. по заключению договоров займа привели к тому, что была сформирована искусственная задолженность должника как гражданина перед Голубиным Е.В. материалы дела не содержат.

Факт включения требований Голубина Е.В. в реестр требований кредиторов должника по договорам займа не могут свидетельствовать о наличии его вины в банкротстве должника, равно как и сам факт предоставления займов.

Доводы заявителя жалобы о том, что недобросовестные действия должника и Голубина Е.В. по заключению договоров купли-продажи земельных участков, привели к неплатежеспособности должника и причинили вред должнику и его кредиторам, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в удовлетворении требований о признании упомянутых сделок купли-продажи земельных участков недействительными было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобой о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду не рассмотрения судом первой инстанции уточненных требований управляющего, является несостоятельным,.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ч. 4 ст. 270 АПК РФ установлены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявителем не представлено (ст. ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, все требования управляющего (в том числе уточненные) судом первой инстанции были рассмотрены.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк