Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-8639/19

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "РСК СПЕЦСБ" в деле о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Фаттахова Д.Р. по дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Определением суда от 22.01.2019 конкурсному управляющему КБ "РЭБ" (АО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, совершенной с ООО "РСК СПЕЦСБ".

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что сделка должника с ООО "РСК СПЕЦСБ" недействительна на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как ООО "РСК СПЕЦСБ" было оказано предпочтение в удовлетворении его требования и операции были осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательством данного предпочтения является наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований банка. Конкурсный управляющий утверждает, что им были представлены доказательства наличия скрываемой банком картотеки неоплаченных платежных документов, в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности банка является одной из презумпций необычности сделки, при которой на ответчика возлагается бремя доказывания ординарности сделки, ссылается на п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 24.03.2017 со счета ООО "РСК СПЕЦСБ" в банке произведен платеж на сумму 600 000 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Частичная оплата сч/ф N 140 от 30.12.2016 за работы на объекте (кровля). Общая сумма составила 600 000, 00 руб., в том числе НДС (18 %) 91 525 - 42.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в том числе в случае, если оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016 изложена правовая позиция, согласно которой само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете кредитной организации не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

В материалы дела конкурсным управляющим выписки по корреспондентским счетам банка, из которых не следует, что в момент совершения спорной банковской операции (24.03.2017) по корреспондентскому счету Архангельского филиала должника имелись неисполненные распоряжения других клиентов банка, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иные (дополнительные) свидетельства нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин