Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. N 09АП-149/19

г. Москва

26 марта 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плюснина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счета Акопяна Тиграна Гамлетовича денежных средств и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от Акопяна Тиграна Гамлетовича - Бахарев К.В. по дов. от 11.04.2018

от ГК АСВ - Ефремов И.А. по дов. от 05.06.2018

Акопяна Т.Г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками:

- Банковскую операцию по списанию 05.04.2017 со счета Акопяна Тиграна Гамлетовича в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 7.487.613,65 руб. с назначением платежа: "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1000728 в связи с полным досрочным погашением кредита по заявлению клиента.";

- Банковскую операцию по списанию 05.04.2017 со счета Акопяна Тиграна Гамлетовича в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств в размере 24.616,81 руб. с назначением платежа: "Списание задолженности по процентам по кредитному договору N 1000728 за период с 31.03.2017 по 05.04.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита по заявлению клиента.",

И применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановления задолженности Акопяна Тиграна Гамлетовича перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1000728 от 06.07.2016 в размере 7.512.230,46 руб.;

- восстановления задолженности КБ "РЭБ" )АО_ перед Акопяном Тиграном Гамлетовичем по счету N 40817810700100015877 в размере 7.512.230,46 руб.;

- признания действующим договора залога N 78АБ1179262, заключенного 30.08.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акопяом Т.Г. и восстановлении обеспечения по кредитному договору N 1000728 от 06.07.2016 - нежилое помещение (договор купли-продажи нежилого помещения 78АБ1179262 от 30.08.2016) на сумму 10.000.000,00 руб., списанное со счета N 91312810100101000728;

- признания действующим договора ипотеки N 1000728-И, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Акопяном Т.Г. 06.07.2016 и восстановлении обеспечения по кредитному договору N 100728 от 06.07.2016 - недвижимое имущество на сумму 4.622.400,00 руб. списанное со счета N 91312810800100000728.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Плюснин Артём Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 заявление Конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) удовлетворено частично, признаны недействительными сделками следующие банковские операции:

- по списанию 05.04.2017 со счета Акопяна Тиграна Гамлетовича N 40817810700100015877 денежных средств в размере 7.487.613,65 руб. с назначением платежа "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1000728";

- по списанию 05.04.2017 со счета Акопяна Тиграна Гамлетовича N 40817810700100015877 денежных средств в размере 24.616,81 руб. с назначением платежа "Списание задолженности по процентам по кредитному договору N1000728 за период с 31.03.2017 по 05.04.2017"; и применены последствия недействительности сделок:

- восстановлена задолженность Акопяна Тиграна Гамлетовича перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1000728 от 06.07.2016 в размере 7.512.230,46 руб.;

- восстановлены обязательства КБ "РЭБ" (АО) перед Акопяном Тиграном Гамлетовичем по счету N 40817810700100015877 в размере 7.512.230,46 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плюснин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения заявления, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из представленной в материалах дела выписки по счету Акопяна Тиграна Гамлетовича N 40817810700100015877, открытому в КБ "РЭБ" (АО) в филиале "Санкт-Петербургский" усматривается, что 05.04.2017 оформлена банковская операция по списанию задолженности по основному долгу по кредитному договору N 1000728 от 30.08.2016 в размере 7.487.613,65 руб., кроме того 05.04.2017 оформлена банковская операция по списанию задолженности по процентам по кредитному договору N 1000728 от 30.08.2016 за период с 31.03.2017 по 05.04.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита в размере 24.616,81 руб.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО).

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, в отсутствие спорных банковских операций требование Акопяна Т.Г., вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, банковские операции от 05.04.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения Акопяну Т.Г. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки Банк не исполнял распоряжения других клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции от 05.04.2017 по списанию со счета N 40817810700100015877, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акопяна Тиграна Гамлетовича на счет N 45507810700100000728 денежных средств в размере 7.487.613,65 руб. с назначением операции: "Списание задолженности по основному долгу по кредитному договору N1000728 в связи с полным досрочным погашение кредита по заявлению клиента" и от 05.04.2018 по списанию со счета N 40817810700100015877, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акопяна Тиграна Гамлетовича на счет N 47427810600100000728 денежных средств в размере 24.616,81 руб. с назначением операции: "Списание задолженности по процентам по кредитному договору N1000728 за период с 31.03.2017 по 05.04.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита", являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием недействительности сделок является восстановление задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед Акопяном Т.Г. по счету N 40817810700100015877 в размере 7.512.230,46 руб., и соответственно, восстановление задолженности Акопяна Т.Г. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1000728 от 06.07.2016 в размере 7.512.230,46 руб.

Требования о признании действующим договора залога N 78АБ1179262, заключенного 30.08.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акопяном Т.Г. и восстановлении обеспечения по кредитному договору N 1000728 от 06.07.2016 - нежилое помещение (договор купли-продажи нежилого помещения 78АБ1179262 от 30.08.2016) на сумму 10.000.000,00 руб., списанное со счета N 91312810100101000728 и о признании действующим договора ипотеки N 1000728-И, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Акопяном Т.Г. 06.07.2016 и восстановлении обеспечения по кредитному договору N 100728 от 06.07.2016 - недвижимое имущество на сумму 4.622.400,00 руб. списанное со счета N 91312810800100000728 признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не являются последствием недействительности спорных сделок.

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание сделок по списанию 05.04.2017 г. с расчетного счета Акопяна Тиграна Гамлетовича N 40817810700100015877 в пользу КБ "РЭБ" (АО) денежных средств, а, следовательно, в отношении такого предмета последствиями недействительности будет являться возврат в конкурсную массу спорных денежных средств и восстановление задолженности Банка перед Акопяном Т.Г.

Обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление КБ "РЭБ" (АО) в правах по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорных банковских операций имелись не исполненные распоряжения других клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что свидетельствует об оказании предпочтения в отношении удовлетворения требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись. При этом апеллянтом не приведено аргументированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку данные доводы апеллянта рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плюснина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик