Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 06АП-627/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2019 г. N Ф03-2260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 апреля 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Альфа-банк": Мозгунова В.С., по доверенности от 27.04.2018;

от Сазанова Алексея Николаевича: Гричановской Т.А., по доверенности от 20.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-банк"

на определение от 29 декабря 2018 г.

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) Легаловой Владимира Александровича

к Сазанову Алексею Николаевичу

об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) были признаны обоснованными требования АО "Альфа-Банк", в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович. Сообщение о введении в отношении АО "Буреягэсстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2016 N 157, объявление N 77031956729. Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240, объявление N 59030159318. Определением от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 27.11.2017.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖКХ-Ресурс" от 04.04.2016, заключенного между АО "Буреягэсстрой" и гр. Сазановым А.Н., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления права АО "Буреягэсстрой" на 100 % доли в уставном капитале ООО "ЖКХ-Ресурс"; права Сазанова А.Н. к АО "Буреягэсстрой" - на сумму 10 000 руб.

Определением суда от 29 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой" о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖКХ-Ресурс" от 04.04.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" просит отменить принятый судебный акт, иск конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и необоснованном непринятии судом результатов экспертного заключения OOO "Группа компаний "Метрике", повлиявшим на принятое судом решение.

В отзыве на жалобу Сазанов А.Н. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, приводит доводы о порочности экспертной организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель Сазанова А.Н. дал свои пояснения по апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и объяснений участвующих в судебном заседании лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 вышеназванного постановления).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович. Определением от 15.05.2017 срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 27.11.2017.

04.04.2016 между ООО "Буреягесстрой" (продавец) и Сазановым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЖКХ-Ресурс".

Размер принадлежащей АО "Буреягесстрой" доли в уставном капитале составляет 100 % (сто процентов). Стороны согласно пункту 4 оценили указанную долю в уставном капитале общества в 10 000 руб.

Расчет произведен полностью до подписания договора.

Посчитав, что продажа доли в уставном капитале общества была осуществлена по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал, что доля в уставном капитале была отчуждена по номинальной стоимости. В связи, с чем просил признать сделку недействительной.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления.

Не установлено судом и факта злоупотребления правом сторонами, заключившими между собой возмездную сделку, оспариваемую конкурсным управляющим, учитывая общее правило пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при отсутствии доказательств иного, что имеет место в данном случае.

Судом в рамках настоящего заявления установлено, что оспариваемый договор купли-продажи доли уставного капитала общества от 04.04.2016 заключен менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (14.04.2016), и попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи стоимости доли его реальной стоимости на момент отчуждения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Указанная норма права регулирует расчеты между участником и обществом.

С целью определения рыночной стоимости отчуждаемой доли в рамках рассматриваемого производства судом назначалась судебная экспертиза в ООО "ЖКХ-Ресурс" (стоимость доли (100% уставного капитала) определена 1 рубль), повторная - в OOO "Группа компаний "Метрике" (стоимость доли (100%) -10 000 руб., затем комиссионная судебная экспертиза - в Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" и ООО "АБК - Активные Бизнес Консультации".

Комиссионная экспертиза не состоялась, представлено заключение Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (стоимость доли (100%) определена 1 000 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ поступившие экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость 100 % уставного капитала ООО "ЖКХ-Ресурс", определенная "методом чистых активов" в рамках затратного подхода по состоянию на 04.04.2016 не подтверждает, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

Заключение эксперта OOO "Группа компаний "Метрике" судом не принято во внимание ввиду неверных расчетов чистой прибыли ООО "ЖКХ-Ресурс", повлиявших на результат исследований.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке в рамках настоящего дела не подтверждена.

Недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет отказ в признании договора недействительным.

Приведенные в связи с этим акционерным обществом "Альфа-банк" в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2018 г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29 декабря 2018 г. по делу N А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Ж.В. Жолондзь