Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-8609/19

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019

по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками платежи произведенные24.03.2017 и 31.03.2017 со счета общества "Аксиома" в банке на общую сумму 1 000 000 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежей: - "Для расчетов с поставщиками. Сумма 250 000,00 руб. НДС не облагается." - "Для расчетов с поставщиками. Сумма 250 000,00 руб. НДС не облагается." - "Для расчетов с поставщиками. Сумма 500 000,00 руб. НДС не облагается."

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от АО "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" - Долгов А.А. по дов. от 20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением: о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 24.03.2017 денежных средств со счета N 40702810200050000791, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Аксиома" в размере 250 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа: "Для расчетов с поставщиками. Сумма 250 000,00 руб. НДС не облагается."; о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 31.03.2017 денежных средств со счета N 40702810200050000791, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Аксиома" в размере 250 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа: "Для расчетов с поставщиками. Сумма 250 000,00 руб. НДС не облагается."; о признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в переводе 31.03.2017 денежных средств со счета N 40702810200050000791, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Аксиома" в размере 500 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа: "Для расчетов с поставщиками. Сумма 500 000,00 руб. НДС не облагается.". Применении последствий недействительности сделки: обязать ООО "Аксиома" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства, перечисленные в иную кредитную организацию со счета N 40702810200050000791, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "Аксиома" в размере 1 000 000,00 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в ГК "Агентство по страхованию вкладов", для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО); восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "Аксиома" по счету N 40702810200050000791 в размере 1 000 000,00 руб.; о взыскании с ООО "Аксиома" в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку в рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ответчика, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов КБ "РЭБ" (АО), которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. По мнению конкурсного управляющего, ответчик смог распорядиться своими денежными средствами в полном объеме, в результате чего, ему было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

Определением от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

В соответствии с выпиской по операциям на счете, представленной в материалах дела ООО "Аксиома" произведены операции от 24.03.2017 и 31.03.2017 на основании платежных поручений от 23.03.2017 N 7, N 6 и N8 по переводу денежных средств со счета N 40702810200050000791, открытому в Архангельском филиале КБ "РЭБ" (АО), в размере 1 000 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа: ""Для расчетов с поставщиками. НДС не облагается."".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежные поручения датированы 23.03.2017, а временная администрация назначена 10.04.2017.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Бремя доказывания выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности возложено на конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, ограничившись лишь ссылкой на абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 и ст. 189.40 Закона о банкротстве. Как указано конкурсным управляющим, наличие неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, само по себе является доказательством предпочтения, оказанного ответчику.

Однако данный довод является ошибочным, поскольку наличие требований в реестре кредиторов должника это обязательный и естественный критерий любого банкротства. Следуя логике конкурсного управляющего, уже само по себе включение хотя бы одного требования в реестр кредиторов должника является основанием для признания всех сделок недействительными по указанным основаниям.

Данная позиция противоречит положениям ст. 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве и ставит конкурсного управляющего в преимущественное процессуальное положение относительно иных лиц, участвующих в деле, освобождая от бремени доказывания (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Положениями ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены особенности признания недействительными сделок кредитной организации.

Так сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Условия, при которых сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусмотрены п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела, в качестве основания оспариваемого платежа указано ""Для расчетов с поставщиками. НДС не облагается."

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 305-ЭС17-2344(31) по делу NА40-232020/2015, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, спорный платеж был осуществлен по корреспондентскому счету банка N 30101810145250000783.

В подтверждение наличия скрытой картотеки конкурсный управляющий представил отчетность КБ "РЭБ" с 16.03.2017 по форме 0409350.

Форма указанного отчета утверждена Указанием Банка России от 08.10.2018 N 4927-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2018 N 52992).

Порядок составления и представления отчетности по форме 0409350 изложен в Указаниях Банка России и представляет собой статистические сведения по количеству и сумме требований, учтенных на внебалансовом счете N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Представленный в материалы дела отчет содержит общую информацию о том, что у Банка имелись неисполненные поручения клиентов, начиная с 16.03.2017. Этот отчет является одной из форм контроля Банка России за деятельностью кредитной организации. Однако эти специфичные для банковского сегмента сведения (в представленном виде) не имеют правового значения применительно к специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку не отражают конкретный корреспондентский счет, на котором образовалась задолженность и через который осуществлялась спорная сделка.

Доказательств того, что именно по корреспондентскому счету N 30101810145250000783 платежи осуществлялись с нарушением очередности, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, конкурсный управляющий не представил.

Более того, в предписании Банка России, на которое конкурсный управляющий ссылается как на доказательство, также не содержатся сведения о не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (N 30101810145250000783) платежах. В указанном предписании Банк России лишь указывает о нарушении положений ст. 31 Закона о банкротстве. Однако эти нарушения очевидны, их допущение повлекло для должника последствия в виде утверждения временной администрации, а затем и банкротства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в том числе в случае, если оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Ни одна из презумпций указанной нормы конкурсным управляющим не была доказана.

Представленные выписки в материалы дела также не содержат сведений о неисполнении банком своих обязательств из-за недостаточности средств на корреспондентском счете N 30101810145250000783.

Как верно указано ответчиком, все представленные конкурсным управляющим доказательства неисполнения поручений клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете касаются корреспондентских счетов других филиалов банка. Доказательств того, что именно в данном офисе банка по указанному корреспондентскому счету на дату исполнения сделки имелись факты неисполнения поручений клиентов именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете не представлено. Между тем доказывание этого факта имеет определяющее значение при оспаривании сделки по основанию п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что имеет значение и характер спорного платежа, который в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности ввиду специфики платежа, осуществляемого в рамках гражданско-правовой сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие на дату спорной сделки картотеки неисполненных платежных поручений по корреспондентскому счету N 30101810145250000783, равно как и не доказал недобросовестного поведения ответчика.

Конкурсным управляющим не доказано и то, что ответчик, осуществивший оспариваемый платеж, знал о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п.п. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Поскольку ни одна из презумпций п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не доказана, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик