Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-14493/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горкуна В.Н., Акчурина Р.И., Орлова А.Я., АО "Баварский дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от АО "Баварский Дом" - Россинский Н.Н., дов. от 07.02.2019

от Акчурина Р.И. - Россинский Н.Н., дов. от 07.02.2019

от Орлова А.Я., - Россинский Н.Н., дов. от 07.02.2019

от Горкуна В.Н. - Россинский Н.Н., дов. от 07.02.2019

от АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" - ГК АСВ - Ефремов И.А., дов. от 05.06.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:

о признании недействительными сделок:

- банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета N 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810400000011683, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Романа Исхаковича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета N 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении АО "Баварский дом", денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкун Вячеслава Николаевича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета N 40817810400000011683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Р.И., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810600000000084, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0084, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0084";

- банковскую операцию по списанию 28.03.2017 со счета N 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкун В.Н., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810900000000085, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0085, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Горкун В. Н. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0085";

о применении последствий недействительности сделки:

- восстановить задолженность Акчурина Р.И. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0084 от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.;

- восстановить задолженность Горкун В.Н. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.;

- восстановить поручительство АО "Баварский дом" по кредитному договору N 0084 от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства N 0084/П-2 от 15.06.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Баварский дом";

- восстановить поручительство Орлова А.Я. по кредитному договору N 0084 от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства N 0084/П-1 от 15.06.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Орловым А.Я.

- восстановить поручительство АО "Баварский дом" по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства N 0085/П-2 от 15.06.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и АО "Баварский дом";

- восстановить поручительство Мартьянова Д.Л. по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 и признать действующим договор поручительства N 0085/П-3 от 01.11.2016, заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Мартьяновым Д.Л.;

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Баварский дом" по счету N 40702810800000008356 в размере 20 460 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горкун В.Н., Акчурин Р.И., Орлов А.Я., АО "Баварский дом" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Горкуна В.Н., Акчурина Р.И., Орлова А.Я., АО "Баварский дом" также поступили пояснения по апелляционным жалобам.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что банковские операции по переводу со счета АО "Баварский дом" на счета Акчурина Р.И. и Горкуна В.Н. денежных средств в общем размере 20 460 000,00 руб. имеют признаки оказания предпочтения, так как они могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и оспариваются конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) как и операции по погашению Акчуриным Р.И. и Горкуном В.Н. задолженности по кредитным договорам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленные в материалах дела выписки по операциям по счету ЗАО "Баварский дом" N 40702810800000008356, открытому в Головном офисе КБ "РЭБ" (АО)", свидетельствуют о переводе денежных средств 28.03.2017:

- в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810400000011683, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Романа Исхаковича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

- в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкуна Вячеслава Николаевича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается".

Также в материалах дела представлены выписки по операциям по счету Акчурина Романа Исхаковича и Горкуна Вячеслава Николаевича, согласно которым были осуществлены следующие банковские операции:

- по списанию 28.03.2017 со счета N 40817810400000011683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Р.И., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810600000000084, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0084, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0084";

- по списанию 28.03.2017 со счета N 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкуна В.Н., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810900000000085, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0085, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Горкуном В. Н. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0085".

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

При этом из представленных агентством доказательств видно, что в момент осуществления спорных операций на корреспондентском счете Головного офиса банка имелись неисполненные распоряжения других клиентов с 24.03.2017 и попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и которые так и не были исполнены банком.

Таким образом, в отсутствие спорных банковских операций, а именно операций по списанию 28.03.2017:

- со счета ЗАО "Баварский дом" N 40702810800000008356, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств:

в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810400000011683, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Романа Исхаковича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается";

в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 40817810900000011358, открытый в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкуна Вячеслава Николаевича с назначением платежа: "Выдача займа по Договору б/н от 24.03.2017 (б/п) НДС не облагается".

- со счета N 40817810400000011683, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Акчурина Р.И., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810600000000084, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0084, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0084";

- со счета N 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении Горкуна В.Н., денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет N 45507810900000000085, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору N 0085, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Горкуном В. Н. Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 0085",

подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, исходя из п. 2 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, банковские операции от 28.03.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате их совершения ЗАО "Баварский дом", Акчурину Р.И. и Горкуну В. Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемых сделок Банк не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции указал, что последствием недействительности сделки являются:

- восстановление задолженности Акчурина Р.И. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0084 от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.;

- восстановление задолженности Горкун В.Н. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0085 от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.;

- восстановление задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед АО "Баварский дом" по счету N 40702810800000008356 в размере 20 460 000,00 руб. (двадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч руб. 00 коп.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны между собой, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, подлежат отклонению в силу следующего.

Доводы заявителей о том, что на момент совершения спорных сделок не была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, в связи с чем спорные сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, судом не принимается в силу следующего.

В п. п. 35.1, 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Заявители не учитывают, что имелись неисполненные распоряжения других клиентов с 24.03.2017, попавшие на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", и которые так и не были исполнены банком, что подпадает по указанные выше основания для признания спорных сделок выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, что в свою очередь является основанием для признания их недействительными.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции не учел предписания п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорные сделки не подпадают под действие п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку заявителями не представлено доказательств получения должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения договоров.

К тому же даже если бы спорные сделки подпадали под п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, то в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как было установлено выше на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки были совершены безвозмездно, что также является основанием для признания их недействительными.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Горкуна В.Н., Акчурина Р.И., Орлова А.Я., АО "Баварский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик