г. Москва |
|
13 мая 2019 г. |
Дело N А40-71362/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Комарова
судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о признании недействительной сделкой платеж, произведенный 31.03.2017 со счета Литкенс С.В. в банке на сумму 1 193 910 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа "Налог при упрощенной системе налогообложения за 2016 год. НДС не облагается" по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"
при участии в судебном заседании:
от Литкенс С.В. - Пац С.О., дов. от 20.11.2018
от к/у АО КБ "РЭБ" - Фаттахова Д.Р., дов. от 20.05.2018
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой платеж, произведенный 31.03.2017 со счета Литкенс С.В. в банке на сумму 1 193 910 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа "Налог при упрощенной системе налогообложения за 2016 год. НДС не облагается".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 заявление ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из заявления, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 31.03.2017 со счета Литкенс С.В. в банке произведен платеж на сумму 1 193 910 рублей в иную кредитную организацию с назначением платежа "Налог при упрощенной системе налогообложения за 2016 год. НДС не облагается".
Полагая, что указанная операция подлежит признанию недействительной как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, агентство обратилось в суд с соответствующими требованиями на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В рассматриваемом случае с целью удовлетворения заявленных требований агентство сослалось на оказание предпочтения лицу, с чьего расчетного счета произведен спорный платеж, а также на наличие в момент совершения этой операции на корреспондентских счетах должника картотек неисполненных распоряжений других клиентов банка. При этом заявитель указал на отсутствие оснований для отнесения спорной операции к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Вместе с тем, из содержания представленного ответчиком в материалы спора письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области от 19.02.2019 N 7-28/05168 следует, что платежное поручение N 1, на основании которого совершена спорная операция, выдано ответчиком 16.03.2017 (имеется отметка банка о его принятии), а денежные средства в сумме 1 193 910 рублей были зачислены в бюджет уже 22.03.2017.
Довод агентства о не типичности спорной операции в связи с тем, что ответчик в период с 01.01.2017 по 10.04.2017 не выдавал аналогичных поручений банку, Литкенс С.В. опровергает тем, что в течение указанного периода у нее лишь единовременно возникла обязанность по уплате налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.
Возражая относительного того, что Литкенс С.В. (учитывая, ее должностное положение в банке) была осведомлена о скором назначении временной администрации по управлению банком, ответчик указал на отсутствие в материалах спора достаточных доказательств того, что занимаемая им должность предполагала наличие доступа к информации о финансовом положении должника.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17434/2016 изложена правовая позиция, согласно которой само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете кредитной организации не позволяет суду применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.
Обосновывая довод о нарушении очередности, агентство указало на формирование официальных картотек по корреспондентским счетам банка (расчетный счет Литкенс С.В. обсуживался в головном офисе) с 30.03.2017, перечислив неисполненные распоряжения других клиентов, поступившие в банк в период с 21.03.2017 по 24.03.2017.
В то же время из представленной Литкенс С.В. копии платежного поручения N 1 и письма уполномоченного органа видно, что между направлением спорного поручения в банк (16.03.2017) и его исполнением (22.03.2017) прошло шесть дней.
Утверждение агентства о совершении спорного платежа 31.03.2017 не нашло своего подтверждения.
Таким образом, в момент направления поручения Литкенс С.В. в банк неисполненных распоряжений других клиентов банка по корреспондентскому счету головного офиса не имелось.
Исполнение банком 22.03.2017 платежного поручения ответчика, поступившего 16.03.2017, свидетельствует лишь о несвоевременности действий самого банка и не подлежит квалификации как действие Литкенс С.В., направленное на оказание ей предпочтения перед другими кредиторами должника.
Изложенные выше доводы и возражения ответчика, в том числе относительно того, что спорный платеж надлежит квалифицировать как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, агентством в достаточной степени опровергнуты не были.
Каких-либо иных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной банковской операции недействительной заявителем не представлено, судом первой инстанции установлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ГК "АСВ".
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.
ИП Литкенс С.В. 16.03.2017 предъявила в Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) платежное поручение N 1 об уплате налога при упрощенной системе налогообложения за 2016 год на сумму 1.193.910,00 руб. (л.д.72). На момент предъявления в банк платежного поручения на ее счете находилась достаточная сумма для совершения платежа - зарезервированные с конца 2016 года денежные средства для исполнения налоговой обязанности (л.д.52). В письме от 19.02.2019 N 07-28/05168 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (л.д.71) уведомила Литкенс Светлану Владимировну о том, что денежные средства по платежному поручению N 1 от 16.03.2017 поступили на реквизиты Инспекции в банковской выписке от 31.03.2017 с датой платежа 22.03.2017. Налог своевременно и в полном объеме зачислен в карточку лицевого учета налогоплательщика согласно дате платежа - 22.03.2017.
Довод заявителя о том, что спорной сделкой было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, судом не принимается, поскольку заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о необычном характере банковской операции в связи с тем, что ответчик "ранее никогда не переводила денежные средства в сопоставимых суммах со счета КБ "РЭБ" (АО) в счет уплаты налогов" несостоятелен и был исследован судом первой инстанции.
Истцом в материалы дела представлена выписка с банковского счета ИП Литкенс С.В. (л.д.52) только за период с 01.01.2017 по 10.04.2017. Из указанной выписки следует, что с 01.01.2017 на счете ответчика, открытом для осуществления предпринимательской деятельности, находились денежные средства в размере 1,197.160 руб. 00 коп, расходные операции осуществлялись лишь по оплате банковского обслуживания и по уплате налога при упрощенной системе налогообложения за 2016 год в размере 1.193.910,00 руб.
Поскольку ИП Литкенс С.В. применяла упрощенную систему налогообложения, то в силу п.3 ст.346.11, п.1 ст.346.19 и п.7 ст.346.21 Налогового кодекса РФ в течение указанного периода времени и не должна была совершать иные налоговые платежи. При избранной системе налогообложения в течение января-апреля текущего года производится лишь один налоговый платеж за весь прошлый год.
Соответственно, данный налоговый платеж являлся обычным платежом индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения. В письме от 19.02.2019 N 07-28/05168 (л.д.71) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области подтвердила своевременность и полноту уплаты налога ИП Литкенс С.В., что также свидетельствует об обычном характере платежа и добросовестном исполнении ответчиком обязанности налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Литкенс С.В. в силу своего должностного положения располагала недоступной другим информацией о делах кредитной организации и на момент совершения налогового платежа знала о возможном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии у банка, заявлялся истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами. Сам по себе факт замещения той или иной должности в банке не означает доступ лица к информации о возможном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии у банка. Должностная инструкция Литкенс С.В. или копия ее трудового договора, в котором бы содержалась информация о доступе ответчика к такого рода информации истцом не представлена.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Комаров |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.