Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-3522/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2019 по делу N А47-2861/2014 (судья Дмитриенко Т.А.).

В порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" Максютов Денис Петрович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - ООО НПО "Южный Урал", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - конкурсный управляющий, Максютов Д.П.).

Конкурсный кредитор Скобкарева Полина Павловна (далее - Скобкарева П.П., кредитор, податель жалобы) 14.08.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Максютова Д.П., в которой просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Максютова Д.П., выразившиеся во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения N 1757136 от 26.04.2017 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника" без приложения инвентаризационной описи N 20;

- взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 805 руб., т.е. в размере стоимости размещения на ЕФРСБ сообщения N 1757136 от 26.04.2017 "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника".

Определением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Максютова Д.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба Скобкаревой П.П. на определение суда от 16.11.2017 оставлена без удовлетворения, судебный акт первой инстанции - без изменения.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, в котором просит взыскать со Скобкаревой П.П. фактически произведенные и оплаченные судебные расходы за оказанные юридические услуги по договору от 01.06.2017 в размере 90 000 руб. (л.д. 3-5 том 2).

Определением суда от 10.02.2019 заявление удовлетворено в части, со Скобкаревой П.П. в пользу Максютова Д.П. взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано (л.д. 116-120 том 2).

Скобкарева П.П. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что согласно материалам дела, а также всех аудиозаписей судебных заседаний, Фазлиева В.М. действовала в качестве представителя ООО "НПО "Южный Урал" (на основании доверенности), а не от Максютова Д.П.

Таким образом, по мнению заявителя, совместное присутствие в судебных заседаниях Максютова Д.П. не может в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться безусловным доказательством права Фазлиевой В.М. на участие в суде от имени Максютова Д.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявлены лишь в части взыскиваемой обжалуемым определением суммы судебных издержек в размере 7 500 руб., а также при отсутствии у участвующих в деле лиц возражений относительно данного вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Скобкаревой П.П. фактически произведенные и оплаченные судебные расходы за оказанные юридические услуги по договору от 01.06.2017 в размере 90 000 руб.

Определением суда от 10.02.2019 заявление удовлетворено в части, со Скобкаревой П.П. в пользу Максютова Д.П. взыскано 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, для получения необходимой юридической помощи по выполнению комплекса юридических услуг при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области в деле N А47-2861/2014 о банкротстве ООО НПО "Южный Урал" жалобы кредитора, Максютов Д.П. (заказчик) заключил за счет собственных средств с Фазлиевой В.М. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг с N 1 от 01.06.2017 (л.д. 11-13 том 2).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах (в том числе первой инстанции, апелляционном и кассационном судах) в рамках рассмотрения заявлений (жалоб) на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела N А47-2861/2014.

Пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг по каждой жалобе в размере 90 000 руб.

В доказательство исполнения сторонами договорных обязательств конкурсным управляющим представлен подписанный сторонами акт выполнения работ от 05.03.2018, расшифровка к акту выполненных работ, расписка Фазлиевой В.М. о получении ею от Максютова Д.П. денежных средств в сумме 360 000 руб. (л.д. 14, 35, 61 том дела 2).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В указанной связи, суд первой инстанции при определении размера вознаграждения исходил из отсутствия возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление отзыва), с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, а также принимая во внимание расценки на юридические услуги, представленные ООО "Независимость" (л.д. 63 том 2) суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Скобкаревой П.П. в пользу Максютова Д.П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Довод заявителя о том, что согласно материалам дела, а также всех аудиозаписей судебных заседаний, Фазлиева В.М. действовала в качестве представителя ООО "НПО "Южный Урал" (на основании доверенности), а не от Максютова Д.П., был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку Фазлиева В.М. принимала участие в судебных заседаниях вместе с Максютовым Д.П., то это обстоятельство давало ей право представлять его интересы без доверенности.

Отсутствие в материалах дела доверенности, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что представление интересов Максютова Д.П. представителем Фазлиевой В.М. не осуществлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2019 по делу N А47-2861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобкаревой Полины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев