Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-20392/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о включении требования АО "Промышленные технологии" в размере 15.044.383,57 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639)

при участии: не явились, извещены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения АО "Промышленные технологии" по результатам рассмотрения требований кредитора конкурсным управляющим требований кредитора в размере 15.044.383,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование АО "Промышленные технологии" в размере 15.044.383,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего к АО "Промышленные технологии" об оспаривании сделки должника, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 06.04.2017 со счета АО "Промышленные технологии" N 40702810100050009261, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 15.000.000,00 руб. с назначением платежа "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N 363 от 15.11.2016"; признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 06.04.2017 со счета АО "Промышленные технологии" N 40702810100050009261, открытого в КБ "РЭБ" (АО), денежных средств в размере 44.383,57 руб. с назначением платежа "Погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору N 363 от 15.11.2016". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) перед АО "Промышленные технологии" по счету N 40702810100050009261 в размере 15.044.383,57 руб.; восстановления задолженности АО "Промышленные технологии" перед Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (Акционерное общество) по кредитному договору 363 от 15.11.2016 в размере 15.044.383,57

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 15.044.383,57 руб. к конкурсному управляющему 18.08.2018, которое было получено конкурсным управляющим 29.08.2018.

Уведомлением конкурсного управляющего от 26.09.2018 N 27к/113718 требования кредитора были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, поскольку по мнению конкурсного управляющего указанные требования были поданы с пропуском двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки.

Вместе с тем, конкурсным управляющим неверно определена дата вступления судебного акта в законную силу.

Датой вступления в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 с учетом его обжалования по общим правилам процессуального законодательства является дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, а именно - 08.08.2018.

Таким образом, требования кредитора поданы с соблюдением двухмесячного срока, в связи с чем были включены в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО "Промышленные технологии" не было указано на то что, требования основаны на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, а не на определении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, в связи с чем конкурсный управляющий рассматривал требование в рамках заявленных требований.

Указанный довод судом не принимается, поскольку АО "Промышленные технологии" правомерно основывало свои требования на определении Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, поскольку именно указанным судебным актом была установлена спорная задолженность перед должником, тогда как конкурсный управляющий неверно установил дату вступления судебного акта в законную силу и не правомерно не включил требования в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева