Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19537/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о признании недействительными сделками трех операций по выдаче обществу "Агроспецмонтаж" наличных денежных средств 23.03.2017 и 24.03.2017 через кассу банка денежных средств в сумме 4 490 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерным обществом "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

при участии:

от АО "Агроспецмонтаж": Инкина Е.В. по дов. от 11.01.2019.

от ГК "АСВ": Долгов А.А. по дов. от 20.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными сделками трех операций по выдаче обществу "Агроспецмонтаж" наличных денежных средств 23.03.2017 и 24.03.2017 через кассу банка денежных средств в сумме 4 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Агроспецмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, агентство установило, что 23.03.2017 и 24.03.2017 через кассу банка осуществлены три операции по выдаче обществу "Агроспецмонтаж" наличных денежных средств в сумме 4 490 000 рублей.

В частности, 1 000 000 рублей выдан 23.03.2017 с назначением операции "Выдано по чеку НЛ 2311834 от 23.03.2017 на з/плату за 1 пол марта 2017 г.", 1 000 000 рублей выдан 24.03.2017 с назначением операции "Выдано по чеку НЛ 2311840 от 24.03.2017 на з/плату за 1 пол марта 2017 г.", 2 490 000 рублей выданы 23.03.2017 с назначением операции "Оплата за материалы по договору поставки N 15 от 21.03.2017 г. Сумма 2490000-00 Без налога (НДС)".

Полагая, что эти операции подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) агентство обратилось в суд с ответствующими требованиями.

Особенностью оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, оспаривающее сделку лицу должно доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

Это обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможность осуществления им до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Так, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, это обстоятельство лишь принимается во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Возражая против доводов агентства общество "Агроспецмонтаж" указало, что получение наличных денежных средств из кассы банка являлось для него типичным и неоднократно совершалось до осуществления спорных операций.

В обоснование довода о собственной добросовестности ответчик предоставил в суд документы, подтверждающие изложенные выше обстоятельства (расходные кассовые ордеры 06.05.2016, 11.05.2016, 23.06.2016, 08.07.2016, 10.08.2016).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств осведомленности общества "Агроспецмонтаж" о финансовом положении банка установлено не было.

Указанные доводы ответчика не были опровергнуты агентством, каких-либо иных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операции по получению обществом "Агроспецмонтаж" 23.03.2017 и 24.03.2017 из кассы банка наличных денежных средств в сумме 4 490 000 рублей относятся к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апеллянта рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта, касающийся оказания предпочтения АО "Агроспецмонтаж" в отношении удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО) судом не принимается в силу следюущего.

Конкурсным управляющим КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) не было представлено документальных доказательств, подтверждающих факт оказания предпочтения "Агроспецмонтаж" в отношении удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

Оспариваемые Заявителем банковские операции были осуществлены на основании:

- расходного кассового ордера N 1834 от 23.03.2017 г. (выдано по чеку НЛ 2311834 от 23.03.2017 г.) на сумму 1 000 000 (один миллион) руб.

- платежного поручения N 358 от 23.03.2017 г. на сумму 2 490 000 (два миллиона четыреста девяноста тысяч) руб. (поступило в банк 23.03.2017 г.)

- расходного кассового ордера N 1840 от 24.03.2017 г. (выдано по чеку НЛ 2311840 от 24.03.2017 г.) на сумму 1 000 000 (один миллион) руб.

Конкурсным управляющим КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) не представлены доказательства о наличии картотеки неисполненных платежей на дату обращения АО "Агроспецмонтаж" в КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" с платежным поручением N 358 от 23.03.2017 г. на сумму 2 490 000 (два миллиона четыреста девяноста тысяч) руб.

Кроме того выдача денежных средств АО "Агроспецмонтаж" через кассу КБ "РЭБ" (АО) от 23.03.2017 г. и 24.03.2017 г. осуществляется согласно денежной чековой книжке для получения наличных денег установленного образца и выданной АО "Агроспецмонтаж" в Астраханском филиале КБ "РЭБ" (АО) в 2016 году.

Денежные средства были выданы АО "Агроспецмонтаж" через кассу банка на выдачу заработной платы сотрудникам организации. Конкурсным управляющим КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) не представлены доказательства того, что у банка имелись на дату обращения АО "Агроспецмонтаж" в кассу банка требования (поручения) других клиентов, которые в соответствии с требованиями законодательства РФ должны быть исполнены ранее требования АО "Агроспецмонтаж".

При этом заявитель не принимает во внимание, что согласно материалам дела, картотека неисполненных платежей была составлена КБ "РЭБ" (АО) только по состоянию на 30.03.2017 г. на основании требования Банка России от 29.03.2017 N Т1-81 -6-03/34410ДСП.

Также, на момент совершения оспариваемых банковских операций не имелось запрета на осуществление КБ "РЭБ" (АО) соответствующих операций, не было применено каких-либо процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из имеющейся судебной практики в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Как предусмотрено п.35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделок по переводу денежных средств со счета клиента на его счет в другой кредитной организации имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). При этом заявителем не представлено убедительных доказательств осведомленности АО "Агроспецмонтаж" в отношении данных обстоятельств. На момент совершения оспариваемой операции в отношении КБ "РЭБ" (АО) не было предъявлено требования о признании несостоятельным (банкротом), не назначалась временная администрация, отсутствовали какие-либо публикации, свидетельствующие о неплатежеспособности и наличии оснований для отзыва лицензии.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 No 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".

Конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия на дату совершения оспариваемых платежей, а именно 23.03.2017 и 24.03.2017 г. картотеки неисполненных платежей в Астраханском филиале КБ "РЭБ" (АО).

По вопросу типичности совершения сделки АО "Агроспецмонтаж", судом установлено следующее.

Оспариваемые банковские операции относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности КБ "РЭБ" (АО) из представленных документов в материалы дела и в соответствии с п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не могут быть признаны недействительными по соответствующим основаниям, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12). Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предусмотрено, что такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Это соответствует и положениям п.4 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при оспаривании на основании ст.61.3 указанного закона сделок кредитной организации, в том числе сделок по перечислению денежных средств со счета клиента на его счет в другой кредитной организации, бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п.5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствуют о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. В обоснование этого Заявитель ссылается лишь на то, что платежи совершены с нарушением очередности, предусмотренной ГК РФ, при наличии других неисполненных распоряжений.

Также представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что в КБ "РЭБ" (АО) ранее исполнялись аналогичные поручения АО "Агроспецмонтаж": от 10.09.2015 г. по платежному поручению N 212 за материалы на сумму 3 807 360,12 руб., от 13.04.2016 г. по платежному поручению N 10 за материалы на сумму 208 000 руб., от 13.04.2016 г. по платежному поручению N за 17 материалы на сумму 163 289,58 руб., от 27.01.2017 г. по платежному поручению N 99 за материалы на сумму 250 000 руб., от 30.01.2017 г. платежное поручение N 108 за материалы на сумму 1 338 884 руб., от 15.02.2017 г. по платежному поручению N 188 за материалы на сумму 240 000 руб., от 17.02.2017 г. по платежному поручению N 196 за материалы на сумму 641 920 руб., от 21.02.2017 г. по платежному поручению N 211 за материалы на сумму 285 683,50 руб., от 23.03.2017 г. по платежному поручению N 357 за материалы на сумму 2 500 000 руб.; от 06.05.2016 г. выданы по чеку НЛ 2311826 денежные средства на сумму 300 000 руб., от 11.05.2016 г. выданы по чеку НЛ 2311828 денежные средства на сумму 500 000 руб., от 23.06.2016 г. выданы по чеку НЛ 2311829 денежные средства на сумму 250 000 руб., от 08.07.2016 г. выданы по чеку НЛ 2311830 денежные средства на сумму 200 000 руб., от 10.08.2016 г. выданы по чеку НЛ 2311832 денежные средства на сумму 300 000 руб., от 07.10.2016 г. выданы по чеку НЛ 2311833 денежные средства на сумму 250 000 руб.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Заявителем не доказан выход операции за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В материалы дела представлено платежное поручение N 358 от 23.03.2017 г. с отметкой банка о списании со счета денежных средств от 23.03.2017 г. и о проведении данного платежа от 23.03.2017 г., а также в представленной выписке из лицевого счета за период с 23.03.2017 г. по 23.03.2017 г. о движении денежных средств на счете с отметкой о наличии остатка денежных средств на начало и конец дня 23.03.2017 г.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева