Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21138/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в признании недействительной сделкой банковскую операцию, выразившуюся в выдаче 31.03.2017 через кассу денежных средств со счета ООО "Примавера" N 40702810600000007829, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 1.000.000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РЭБ" (АО)

при участии:

от ГК АСВ - Гоголева Д.С. по дов. от 08.04.2019, Фаттахова Д.Р. по дов. от 20.04.2018

от ООО "Примавера" - Качерик Е.Е. ген. директор, Аттина О.Г. по дов от 25.04.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковской операции, выразившейся в выдаче 31.03.2017 через кассу денежных средств со счета ООО "Примавера" N 40702810600000007829, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в размере 1.000.000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Примавера" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорная сделка является сделкой с предпочтением по отношению к другим кредиторам Банка, в связи с чем, является недействительной, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела представлена выписка по счету ООО "ПРИМАВЕРА" N 40702810600000007829, открытому в Головном офисе КБ "РЭБ" (АО), из которой усматривается, что 31.03.2017 оформлена расходная операция по выдаче через кассу банка денежных средств в размере 1.000.000,00 руб.

В рассматриваемом случае с целью признания спорных операций недействительными заявитель сослался на оказание предпочтения ООО "ПРИМАВЕРА" при получении денежных средств из кассы должника в связи с наличием на корреспондентских счетах банка картотек неисполненных распоряжений других его клиентов.

Вместе с тем, агентством не учтено следующее.

Особенностью оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, оспаривающее сделку лицу должно доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки).

Это обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможность осуществления им до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности агентство сослалось на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что законом четко разделены данные виды операций (например, в пункте 4 указанной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, вопреки мнению агентства, является ошибочным.

Так, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, это обстоятельство лишь принимается во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Возражая против доводов агентства ООО "ПРИМАВЕРА" указало, что получение наличных денежных средств из кассы банка по чеку являлось для него обычной операцией, вызванной необходимостью возврата погашения займа перед учредителем, о чем представлены соответствующие документы.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств осведомленности ООО "ПРИМАВЕРА" о финансовом положении банка установлено не было.

Указанные доводы ответчика не были опровергнуты агентством, каких-либо иных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что операция по получению ООО "ПРИМАВЕРА" 31.03.2017 из кассы банка наличных денежных средств в сумме 1.000.000,00 рублей относится к категории совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежит признанию недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апеллянта рассмотрены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта, касающийся оказания предпочтения ООО "ПРИМАВЕРА" судом не принимается в силу следующего.

Заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ООО "ПРИМАВЕРА" заявитель ссылается на наличие сформированной картотеки на корреспондентских счетах КБ "РЭБ" АО в связи с неисполненными распоряжениями иных клиентов. Однако оспариваемая сделка совершена путем выдачи денежных средств из кассы головного офиса КБ "РЭБ" АО. По основаниям статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, касающихся оспариваемой сделки по выдачи денежных средств со счета ООО "ПРИМАВЕРА" N 40702810600000007829. Оспариваемая операция совершена через кассу банка, а картотеки неисполненных распоряжений иных клиентов по кассе не существует, конкурсный управляющий подтвердил данный факт в процессе суда первой инстанции. Конкурсный управляющий обязан был доказать нарушение гражданской очередности исполнения распоряжений иным способом.

Конкурсный управляющий в жалобе предоставил информацию по суммам требований клиентов Банка, учтенных на разные даты на счетах 90904 и не исполненных им, однако заявитель не учитывает, что согласно отчетности, имеющейся в распоряжении суда (Том 1, л.д. 47), а также отраженной на сайте Центрального Банка Российской Федерации - по состоянию на 01 апреля 2017 года, входящий остаток по счету 20202 "Касса кредитных организаций" составлял 941 187 000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что входящий остаток 01.04.2017 года - это исходящий остаток на 31.03.2017 года, сумма наличных денежных средств в кассах Банка существенным образом превышала сумму требований клиентов Банка, на которые ссылается конкурсный управляющий по состоянию на 31.03.2019 года, а именно 817 681 876,78 рублей. И это без учета средств на счету 30202 - Обязательные резервы кредитных организаций по счетам в валюте Российской Федерации, перечисленные в Банк России - Резервы кредитных организаций - фонды денежных средств, размеры которых устанавливаются Банком России и используются кредитной организацией исключительно в целях покрытия потерь от осуществления банковских операций и иных сделок, которые по состоянию на 01 апреля 2017 года составляли 102 136 938 000 рублей.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций: "Вопреки выводам судов наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации".

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным клиентам банка, это обстоятельство лишь принимается во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Конкурсный управляющий приводит данные об удовлетворении требований кредиторов первой очереди по состоянию на 12.02.2018 г. в размере 5.71 % от суммы требований, включенных в реестр и заявляет, что ответчик миновал очередность, установленную Законом о банкротстве. Однако не указывает основания, по которым в отсутствие очередности неисполненных требований кредиторов по кассе Банка, происходит попытка пополнить конкурсную массу за счет оспаривания сделок ответчика, совершенных им в обычной хозяйственной деятельности. Не обладая осведомленностью о негативном финансовом положении Банка и в отсутствии иных предпосылок для нарушения прав третьих лиц ответчик не мог прекратить вести свою обычную хозяйственную деятельность, равно как и действия Банка по выдачи денежных средств по обращению ответчика являлись правомерными, при отсутствии иных неисполненных поручений клиентов.

Вопрос добросовестности ООО "ПРИМАВЕРА" судом первой инстанции также был исследован. Со стороны ответчика в материалы дела представлена информация, что во временной период до отзыва лицензии банка, в СМИ информации о проблемах банка не поступало. Учитывая отдаленный от финансового анализа банковской сферы вид деятельности ООО "ПРИМАВЕРА" (деятельность рекламных агентств) и отсутствие осведомленности о потенциальных проблемах Банка, у Ответчика отсутствовал повод для недобросовестных действий. Как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств осведомленности ООО "ПРИМАВЕРА" о финансовом положении банка установлено не было.

Таким образом, довод конкурсного управляющего, приведенный в заявлении об оспаривании сделки ООО "ПРИМАВЕРА" по выдаче денежных средств из кассы банка, касательно формирования картотеки неисполненных платежей по корреспондентским счетам филиалов банка, не может являться основанием для оспаривания сделок по выдаче наличных денежных средств из кассы добросовестным клиентам банка.

Судом первой инстанции в полной мере проверены и раскрыты мотивы, а также действия Ответчика по получению собственных денежных средств, которые отвечают признакам добросовестности, характеризуются наличием оснований отнесения данных сделок к обычным в хозяйственной деятельности юридического лица, раскрыта экономическая целесообразность данных сделок.

Сделка ООО "ПРИМАВЕРА" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности как для банка, так и для ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Согласно Протокола судебного заседания от 12.02.2018 г. (Том 1 л.д. 101) конкурсный управляющий подтвердил, что оспариваемая сделка не превышает 1 % от общего оборота банка. Более того, представитель конкурсного управляющего в судебном процессе доводы отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности ООО "ПРИМАВЕРА" не оспаривал.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, плата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ООО "ПРИМАВЕРА" указало, что получение наличных денежных средств из кассы банка по чеку являлось для него обычной операцией, вызванной необходимостью возврата погашения займа перед учредителем, о чем представлены соответствующие документы (Том 1, л.д. 17). Экономическая целесообразность сделки исследована и установлена судом. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были предназначены для погашения займа учредителю ООО "ПРИМАВЕРА". Обязательство по возврату заемных средств учредителю является для компании безотлагательным и безусловным обязательством в силу прописанной обязанности по погашению займа в определенный срок в договорах займа и приложениях (соглашениях) к нему. В действиях ООО "ПРИМАВЕРА" не было цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом, особенно в силу отсутствия любой информации о том, что финансовое состояние банка на тот период времени было неудовлетворительным.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции подробно проанализировал при каких обстоятельствах ООО "ПРИМАВЕРА" совершило оспариваемые операции, а также принял во внимание, что со стороны конкурсного управляющего не представлено никаких доказательств, позволяющих говорить о нетипичности сделок ответчика, либо о факте реальной осведомленности. Напротив, доводы ответчика, подтвержденные надлежащими доказательствами в виде копий ордеров на внесение денежных средств, полученных по договорам займа между учредителем и организацией на возвратной основе, а также копии расходных кассовых ордеров о возврате средств по договору беспроцентного займа о переводе собственных денежных средств в полной мере опровергали подозрения конкурсного управляющего, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции определил, что указанные доводы ответчика не были опровергнуты агентством, каких-либо иных свидетельств наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим операция по выдаче денежных средств из кассы банка ООО "ПРИМАВЕРА" совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ответчика.

Конкурсным управляющим не доказана нетипичность сделок ООО "ПРИМАВЕРА", как и не доказан факт реальной осведомленности Ответчика о неплатежеспособности банка в условиях ведения своей обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева