Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 06АП-2119/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2019 г. N Ф03-3519/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 июня 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение от 07 марта 2019 года

по делу N А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к Кузнецову Геннадию Николаевичу, Геращенко Сергею Анатольевичу, Медведеву Владиславу Владимировичу

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к

субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

"Буреягэсстрой",

установил: определением от 16 августа 2016 года суд признал заявление АО "Альфа-Банк" обоснованным, в отношении АО "Буреягэсстрой" введено наблюдение.

Решением суда от 14 декабря 2016 года АО "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

04 марта 2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Альфа-Банк" с заявлением о привлечении бывших руководителей АО "Буреягэсстрой" Кузнецова Геннадия Николаевича, Геращенко Сергея Анатольевича и Медведева Владислава Владимировича к субсидиарной ответственности, и о солидарном взыскании с них в конкурсную массу АО "Буреягэсстрой" денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, в размере 11 665 971 983, 12 рублей.

Определением от 07 марта 2019 года заявление принято арбитражным судом к производству.

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором он просит принять следующие обеспечительные меры в виде запрета:

- отчуждения или передачи имущества, в том числе регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам;

- отчуждения ценных бумаг и прав участника общества (юридического лица), в том числе, регистрационных действий, принадлежащих ответчикам;

- а также наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчиков - в пределах суммы 11 639 853 207,57 рублей, заявленной к взысканию в качестве привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 07 марта 2019 года заявление оставлено судом без удовлетворения.

АО "Альфа-Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07 марта 2019 года отменить, принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер. В обоснование указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не приняты во внимание существенные для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах обстоятельства.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2019 года слушание дела откладывалось, заявителю предлагалось уточнить просительную часть апелляционной жалобы.

Заявитель уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый о применении следующих обеспечительных мер:

1) Запретить ответчикам отчуждение или передачу, в том числе регистрационные действия в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества, в том числе ценных бумаг и прав участника общества (юридического лица);

2) Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчиков в пределах суммы 11 639 853 207,57 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В случае признания арбитражным судом требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредиторы лишаются правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры как ускоренные и предварительные средства защит при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушают права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС N 55).

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер кредитор указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

В рассматриваемом случае заявленные кредитором обеспечительные меры в виде запрета отчуждения принадлежащего ответчикам имущества и наложения ареста на денежные средства ответчиков связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Испрашиваемые (вышеуказанные) обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, а также значительность суммы требований, предполагаемой к взысканию, суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции от применения в настоящем обособленном споре обеспечительных мер не обоснованным.

Вместе с тем заявленная кредиторам обеспечительная мера в виде запрета ответчикам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего им имущества применению не подлежит, поскольку не может быть адресована ответчикам.

Такой запрет может быть адресован органам, регистрирующим права на имущество.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявление кредитора удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 7 марта 2019 года по делу N А04-3531/2016 отменить.

Заявление акционерного общества "Альфа-Банк" о применении обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить гражданам Кузнецову Геннадию Николаевичу, Геращенко Сергею Анатольевичу, Медведеву Владиславу Владимировичу отчуждение либо обременение принадлежащего им на праве собственности имущества, в том числе ценных бумаг и прав участника общества (юридического лица).

Наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета граждан Кузнецова Геннадия Николаевича, Геращенко Сергея Анатольевича, Медведева Владислава Владимировича в пределах суммы 11 639 853 207,57 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина