Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-16471/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-67039/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от Багиева Е.Г.: представитель Панов А.С. по доверенности от 30.05.2019

от Терентьева А.В.: представитель Дубовик Я.И. по доверенности от 15.05.2019

от к/у должника: представитель Егорова Д.И. по доверенности от 17.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16471/2019) Багиева Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-67039/2018/сд17 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская экспедиторская компания",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - ООО "ПРОКАМИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская экспедиторская компания" (далее - должник, ООО "Балтийская экспедиторская компания") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО "ПРОКАМИ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО "Балтийская экспедиторская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Ванюшкину Елизавету Владиславовну.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Евгений Константинович.

15.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Балтийская экспедиторская компания" Назарова Евгения Константиновича (далее - заявитель) поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительными взаимосвязанные сделки ООО "Балтийская экспедиторская компания" по перечислению в пользу Багиева Евгения Георгиевича денежных средств за период с 29.09.2014 по 29.02.2016 в размере 193 865 000 руб., и уступке денежных средств в сумме 216 764 966,69 руб.; взыскать с Багиева Евгения Георгиевича в пользу ООО "Балтийская экспедиторская компания" 410 629 996,69 руб. в качестве применения последствия признания взаимосвязанных сделок должника недействительными.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Багиеву Евгению Георгиевичу в размере 410 629 996,69 руб.

Определением от 16.05.2019 суд ходатайство конкурсного управляющего Назарова Евгения Константиновича удовлетворил, наложил арест на имущество Багиева Евгения Георгиевича в размере 410 629 996,69 руб. до разрешения судом обособленного спора А56-67039/2018/сд17.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств угрозы уменьшения имущественной массы ответчика, при этом, арестовывая имущество ответчика, суд руководствовался только тем, что Багиев Е.Г. более трех лет назад являлся заместителем руководителя компании, конечным бенефициаром которой предположительно являлся Прокопцов В.Е., при этом доводы о заинтересованности Багирова Е.Г. по отношению к ответчику через Прокопцова В.Е. являются надуманными.

Кроме того, по мнению ответчика, ссылка суда на Решение налогового органа и на акт налоговой проверки является необоснованной поскольку, ответчик с решением не ознакомлен, а в акте налоговой проверки указано только на то. Что ответчик был одним из руководителем проектов ответчика, а не одним из фактических руководителей.

Также ответчик указал на то, что судом не установлены обстоятельства, позволяющие считать, что ответчик предпринимает действия, направленные на уклонение в дальнейшем от исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Терентьева А.В. и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены, а судом не исследованы и не оценены доказательства, подтверждающее риск неисполнения судебного акта о признании сделки недействительной, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, а также разъяснениями пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении соответчиков обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Учредитель ООО "Балтийская экспедиторская компания" Терентьев А.В. входит в группу лиц ООО "Отель Амбассадор", ООО "Балтик клуб отель", ООО "Петербургские отели", ООО "ТП-Инвест" совместно с Прокопцовым В.Е. Согласно данным из ЕГРЮЛ 100% участником ООО "Балтик Ойл" является ООО "Балтийская энергетическая компания", 100 % участником которого является Прокопцов Виктор Евгеньевич.

На основании изложенного конкурсным управляющим сделан вывод о том, что ООО "Балтик Ойл" является дочерним обществом ООО "Балтийская энергетическая компания", генеральный директор которого полностью выполняет волю Прокопцова Виктора Евгеньевича.

Багиев Евгений Георгиевич, в период с 19.09.2000 по 12.04.2001 являлся учредителем ООО "Балтийская экспедиторская компания", в период с 02.04.2007 по 03.03.2014 занимал руководящую должность первого заместителя генерального директора ООО "Балтийская экспедиторская компания", в период с 04.03.2014 по 29.01.2016 являлся заместителем генерального директора ООО "Балтик Ойл" (организация ликвидирована 04.05.2016), в период с 01.02.2016 по 17.03.2016 занимал должность заместителя генерального директора в ООО "БПО "Евразия Снаб".

Кроме того, Багиев Евгений Георгиевич также является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован 14.11.2013 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, присвоен ОГРНИП 313784731800161.

ООО "Балтийская экспедиторская компания" и Багиев Е.Г. входят в группу лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал Решение УФНС по Ленинградской области N 13/01-3 от 12.03.2019 в котором излагается мотивированный вывод, согласно которому Прокопцов В.Е. входил в одну группу лиц с учредителями должника и по их указанию участвовал в создании юридических лиц, созданных для реализации схемы уклонения от уплаты налоговых платежей, т.е. установлено участие Прокопцова В.Е. в вероятной регулярной противоправной деятельности.

Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие об участии Прокопцева В.Е. в возможно противоправной схеме вывода денежных средств из общества, а также в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится порядка семидесяти производств с участием Терентьева А.В. и Прокопцова В.Е., факт наличия корпоративного конфликта установлен судебным решением по делу А56-71016/2016, в отношении принадлежащих Терентьеву А.В. и Прокопцову В.Е. обществ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик своими действиями может причинить ущерб кредиторам должника, что сделает невозможным удовлетворения требований в полном объёме.

Апелляционный суд также отмечает, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер. Доказательства исследуются судом в совокупности.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Тогда как напротив, обеспечительные меры являются соразмерными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта в рамках обособленного спора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют положениям статей 90, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу N А56-67039/2018/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева