г. Челябинск |
|
19 июля 2019 г. |
Дело N А76-22580/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-22580/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Позднякова Е.А.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).
Определением суда от 19 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ИНН 7451252148) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.
Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 157 от 26.08.2017.
Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).
27.04.2018 конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- признать заявление ООО "Фортнокс" о зачете встречных однородных требований с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" от 30.04.2016 г. на сумму 13 129 527 руб. 56 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств ООО "Фортнокс" и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" на сумму 13 129 527 руб. 56 коп.
Определением суда от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности (л.д. 20-22, том 23).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фортнокс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о применении к отношениям ответчика и должника признака аффилированности согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обоснован и носит субъективный и оценочный характер, подтверждающих указанный факт доказательств в материалы дела не представлено.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о достаточно доверительных отношениях между директором и учредителем ООО "Фортнокс" Альшевой Л.М. и учредителем ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Кханбхай Е.О. на момент заключения спорной сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата выдачи доверенности 16.06.2016, а оспариваемая сделка совершена 30.04.2016.
Кроме того, ООО "Фортнокс" указывает, что не участвовало в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Титан" после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, задолженность общества "Уральский ювелирный оптовый центр" перед ЗАО "Титан" на дату совершения оспариваемого зачета отсутствовала, в связи с чем, ответчик не был осведомлен о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения зачета.
Оспариваемый зачет не носил характер разовой сделки, соответствовал рыночным условиям и обычаям делового оборота между ответчиком и должником, производя данный зачет, стороны преследовали разумные экономические мотивы и интересы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019.
Определением суда от 28.05.2019 судебное заседание отложено на 16.07.2019 для предоставления дополнительных доказательств в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2016 ООО "Фортнокс" в адрес ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" направлено уведомление, в котором на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о зачете следующих взаимных требований:
- сумма задолженности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по агентскому договору от 28.06.2012 в размере 13 129 527 руб. 56 коп.;
- сумма задолженности ООО "Фортнокс" по агентскому договору от 28.06.2012 в размере 13 129 527 руб. 56 коп.
В результате произведенного зачета задолженность ООО "Фортнокс" по агентскому договору от 28.06.2012 прекратилась.
Определением суда от 06.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Сделка совершена 30.04.2016 - в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с информацией, имеющейся в картотеке арбитражных дела (сайт http://kad.arbitr.ru/), у должника на момент проведения зачета имелась задолженность по соглашению об овердрафте N С-7911428833/01 от 26.09.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N7911429115/01 от 16.12.2014 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии NС-7911529830/01 от 25.12.2015 перед ПАО "Челиндбанк" на сумму 118 751 163 руб. 06 коп.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, включена определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 в реестр требований кредиторов.
В обжалуемом определении суда указано, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись признаки неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также на то, что оспариваемый зачет совершен в целях причинения вреда конкурсным кредиторам, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также из того, что стороны знали о недостаточности имущества у должника для погашения требований кредиторов, однако совершили зачет, чем уменьшили конкурсную массу должника, тем самым, оказав предпочтение ООО "Фортнокс" перед иными кредиторами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как отмечено выше, сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу возбуждено определением суда от 06.10.2016, оспариваемый зачет совершен 30.04.2016).
На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Так, материалами дела установлена имеющаяся задолженность у должника на основании соглашения об овердрафте, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных с ПАО "Челиндбанк".
Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно части 2 статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что на период апрель-май 2016 года единственным участником должника являлась Кханбхай Екатерина Олеговна (далее - Кханбай Е.О., дочь бывшего участника Иванова Олега Геннадьевича), единоличным исполнительным органом должника - Тупицын Константин Борисович.
Руководителем и учредителем ООО "Фортнокс" являлась Альшева Любовь Михайловна (далее - Альшева Л.М.). Альшева Л.М., как физическое лицо, представляла интересы Кханбхай Е.О. по вопросам как собственника и (или) арендатора) любого недвижимого имущества, находящегося в г. Челябинске или Челябинской области. Данный факт, как верно указывает суд первой инстанции, подтверждает доверительные отношения между указанными лицами.
Кроме того, ООО "Фортнокс" и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" являлись кредиторами в деле о банкротстве ЗАО "Титан" (дело N А76-54738/2014).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения оспариваемой сделки. При этом следует отметить, что факт наличия доверительных отношений между должником и ответчиком установлен судебными актами по настоящему делу (постановление апелляционной инстанции от 26.02.2019, постановление кассационной инстанции от 11.07.2019).
Поскольку совершенная сделка заключена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом имеются доказательства о том, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемый зачет от 30.04.2016 имеет признаки недействительности, предусмотренные частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Более того, судом первой инстанции достоверно установлено, что при совершении зачета от 30.04.2016 оказано предпочтение должником кредитору ООО "Фортнокс", при этом произошло уменьшение конкурсной массы должника, что является недопустимым с точки зрения законности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не был осведомлен о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. Таким образом, именно на обществе "Фортнокс" как другой стороне оспариваемой сделки, признанной заинтересованным по отношению к должнику лицом, лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличие такого признака у должника; подобные доказательства обществом "Фортнокс" не были представлены, установленная законом презумпция не опровергнута.
Доводы подателя жалобы о необоснованности применения к отношениям ответчика и должника признака аффилированности судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного, а также опровержения имеющимися в материалах дела доказательствами, фактическими обстоятельствами по делу. Кроме того, наличие аффилированности ответчика установлено арбитражными судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 30.04.2019 между должником и обществом "Фортнокс" на сумму 388 609 руб. 68 коп. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по делу А76-22580/2016, N Ф09-6411/18).
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о достаточно доверительных отношениях между директором и учредителем ООО "Фортнокс" Альшевой Л.М. и учредителем ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Кханбхай Е.О. на момент заключения спорной сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата выдачи доверенности 16.06.2016, а оспариваемая сделка совершена 30.04.2016.
Как полагает суд апелляционной инстанции, данный момент не имеет правового значения, поскольку выдача доверенности после совершения сделки не опровергает сам факт отношений заинтересованности между кредитором и должником. В этой связи, довод кредитора отклоняется как несостоятельный.
Податель жалобы указал на совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет не носил разовый характер.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 61.4 Закона о банкротстве, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.
Исходя из условий оспариваемого зачета взаимных требований, в совокупности с наличием факта заинтересованности сторон сделки, оспариваемая сделка не может расцениваться в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.
Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Калина |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-22580/2016
Должник: ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР"
Кредитор: АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (ПУБЛИЧНОЕ ), ЗАО "Ассоциация "Канал ТВ", ЗАО "ТИТАН", ИП Кузнецов Александр Сергеевич, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Кханбхай Екатерина Олеговна, ООО "Азбука", ООО "ЗОЛИ", ООО "Костромской Ювелирный Завод "ЮвелирПромБизнес", ООО "КРОНА", ООО "Надежда", ООО "Проба Плюс", ООО "РЕСТОСТАР", ООО "Русское золото", ООО "Ювелирный центр "Александра", ООО Ювелирная Компания "Торговый путь", ПАО "ЧЕЛИНДБАНК", Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ФГУП "Главный центр специальной связи" в лице филиала Управление специальной связи по Челябинской области
Третье лицо: ПАО "Челиндбанк" в лице Транспортного филиала, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражныйх управляющих", Свистунов Антон Юрьевич, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
04.08.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.07.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9317/2023
26.04.2023 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.03.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1943/2023
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16200/2022
19.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14436/2022
17.10.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8426/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.01.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9036/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13528/2021
05.10.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13529/2021
23.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9037/2021
29.07.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6945/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
25.05.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15296/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
29.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11727/20
22.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13233/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12749/20
11.11.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
28.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7945/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5363/20
17.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.06.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3210/20
27.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18684/19
10.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18321/19
04.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19202/19
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18308/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18538/19
17.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18693/19
09.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15769/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15766/19
06.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14144/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
31.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13079/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
24.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
15.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
08.10.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11529/19
21.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7314/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5469/19
12.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5470/19
19.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4846/19
11.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
09.07.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
01.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6879/19
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5637/19
20.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6867/19
18.06.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5707/19
10.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4845/19
05.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
28.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5872/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5487/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5489/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5481/19
27.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5465/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
15.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3655/19
13.05.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6056/19
26.04.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4115/19
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
22.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19666/18
22.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4118/19
19.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1712/19
18.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1715/19
13.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19479/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19326/18
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1285/19
07.03.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19320/18
28.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18773/18
26.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-149/19
26.02.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
21.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
19.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18255/18
12.02.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19810/18
22.01.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
11.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18259/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15403/18
20.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15405/18
26.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12152/18
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6411/18
03.10.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10388/18
17.09.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11981/18
07.09.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11420/18
31.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11194/18
13.08.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11857/18
01.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9075/18
13.07.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7128/18
22.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7099/18
08.06.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6246/18
29.05.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3169/18
29.03.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2283/18
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
16.01.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-116/18
13.11.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
18.10.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11085/17
17.10.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
22.08.2017 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6184/17
17.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5988/17
13.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5490/17
12.07.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5499/17
06.06.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5085/17
29.05.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4502/17
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16
17.11.2016 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-22580/16