Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-41278/19

г. Москва

2 августа 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника с Жданкиной С.Ю. (по списанию денежных средств на суммы 558,22 руб., 322,07 руб., 169 791,40 руб., 97 963,45 руб., 595,43 руб., 25 530,59 руб., 7 280 208,60 руб.)

в деле о банкротстве КБ "РЭБ" (АО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ: Долгов А.А. (дов. от 19.07.2019 N 77АГ1799936, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у КБ "РЭБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками списаний 07.04.2017 со счета в банке N 40817810700060039846, открытого на имя Жданкиной С.Ю., денежных средств на суммы 558, 22 руб., 322, 07 руб., 169 791, 40 руб., 97 963, 45 руб., 595, 43 руб., 25 530, 59 руб., 7 280 208, 60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Жданкина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, конкурсный управляющий установил, что 07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя Жданкиной С.Ю. произведены списания денежных средств на суммы 558, 22 руб., 322, 07 руб., 169 791, 40 руб., 97 963, 45 руб., 595, 43 руб., 25 530, 59 руб., 7 280 208, 60 руб. Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств Щиголева Е.А., вытекающих из кредитного договора от 30.01.2017 N 154240.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие кредитные правоотношения между банком и Жданкиной С.Ю. Суд указал, что в представленной в материалы дела информации о списании денежных средств со счета Жданкиной С.Ю. не содержится каких-либо отметок банка, пояснений об официальном источнике происхождения этой информации.

Суд указал, что при таких обстоятельствах невозможно признать установленными факты заключения между Жданкиной С.Ю. и банком кредитного договора, договора банковского счета, наличия у Жданкиной С.Ю. обязательств по возврату кредита.

Суд указал, что конкурсным управляющим инициирован ряд аналогичных судебных разбирательств, по которым ответчиками заявлено об отсутствии у них каких-либо обязательств по указанным в назначениях платежей кредитным договорам и счетам, открытых в банке, эти возражения ответчиков конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Свои выводы суд обосновал ссылками на положения ст. ст. 307, 819, 820 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил доводы конкурсного управляющего.

Относительно выводов суда о недоказанности конкурсным управляющим кредитных правоотношений между банком и ответчиком.

Как следует из положений п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 этой же нормы договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункта 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита, отличаются свое присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт выдачи кредита Жданкиной С.Ю. конкурсным управляющим подтвержден выписками по расчетному счёту ответчику, для учета погашений основного долга по кредитному договору и для учета погашений процентов по кредитному договору (т. л.д. 23-25, 76-78).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным утверждение конкурсного управляющего о том, что выписки по счетам клиентов являются доказательством совершения банковских операций по этим счетам. Содержащиеся в этих выписках сведения свидетельствуют о том, что Жданкиной С.Ю. ранее осуществлял операции по погашению задолженности по кредитному договору посредством денежных средств, вносимых через кассу банка. Существо этих операций подтверждает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору до оспариваемой сделки, что свидетельствует о действительности кредитного договора.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о его незаключении, поскольку он стороной договора не является, всю документацию получил от временной администрации, которая в свою очередь, получила ее от банка. В случае недобросовестного поведения руководства банка и передаче не всей документации должника единственными документами, свидетельствующими о совершении банковских операций и о заключении кредитного договора, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, является выписка по счету заемщика и выписки по счетам для учета погашений по кредитному договору.

Исходя из этого, представленные суду выписки, отражают реальность движений и перечислений денежных средств Жданкиной С.Ю., содержат необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего кредит, имя получателя кредита, факт передачи заемщику определенной денежной суммы.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно отчетности по форме 0409350, представленной в Банк России, по крайней мере с 15.03.2017 в КБ "РЭБ" не исполнялись платежные распоряжения клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, то есть в банке имелась скрытая картотека неисполненных платежных поручений.

Данный факт находит свое подтверждение в предписании ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410 ДСП от 29.03.2017 по результатам рассмотрения обращений юридических и физических лиц о неисполнении банком платежей клиентов (т. 1, л.д. 28-29).

В предписании ЦБ РФ N Т1-81-6-03/3903 ДСП от 07.04.2017 (т. 1, л.д. 30-31) установлены многочисленные случаи нарушения банком исполнения распоряжений клиентов по перечислению денежных средств с их счетов по назначению не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующих платежных документов при отсутствии в договорах банковского счета иных сроков оплаты. Установлено нарушение в период с 20.03.2017 по 30.03.2017 отражения суммы платежных документов, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности (отсутствия) средств на счете 30223 вместо 47418.

С целью исполнения предписаний ЦБ РФ 30.03.2017 в банке сформирована официальная картотека, куда вошли, в частности, платежные поручения ООО "Кроха" от 24.03.2017, ООО "Меридиан Энерго" от 24.03.2017, ООО "Разработка информационных систем от 24.03.2017, иные платежные поручения (на них ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении и они имеются в материалах дела).

Материалами дела установлено, что оспариваемые платежи осуществлены с расчетного счета Жданкиной С.Ю. N 40817810100060038861 через корреспондентский счет N 301018110100000000554 Сочинского филиала КБ "РЭБ".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-21459 по делу N А40-17434/2016, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для применения презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Основанием для такого вывода являются следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются банковская выписка по счету ООО "Оробланко" в Сочинском филиале КБ "РЭБ" за за период с 01.03.2017 по 10.04.2017 (т. 1, л.д. 60, 61), с 30.03.2017 по 07.04.2017 (т. 1, л.д. 62), платежное поручение, предъявленное ООО "Оробланко" в Сочинский филиал КБ "РЭБ", в котором назначением платежа указано авансовые платежи для Новороссийской таможни на пополнение лицевого счета ООО "Оробланко" на суммы 15 000 000 (т. 1, л.д. 63).

В связи с неисполнением платежных требований последние включены в реестр требований кредиторов банка (т. 1, л.д. 64).

По аналогичным основаниям в связи с неисполнением Сочинским филиалом КБ "РЭБ" предъявленных платежных поручений от 30.03.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Структура защиты" в размере 340 000 руб., ООО "СтройБат" в размере 2 688 227, 04 руб.

В материалах дела имеются, кроме того, платежное поручение от 30.03.2017 N 007922 (л.д. 80) на сумму 26 879 900, 43 руб., предъявленное в Сочинский филиал КБ "РЭБ" Ушаковой Е.Л., выписка по счету Ушаковой в филиале банка (т. 1, л.д. 82). В основании платежа указано "перевод денежных средств на счет в другом банке".

В связи с неисполнением платежного поручения Ушакова Е.Л. включена в реестр требований кредиторов первой очереди (т. 1, л.д. 83).

Все перечисленные платежи совершены через корреспондентский счет N 301018110100000000554 Сочинского филиала КБ "РЭБ", как и платеж Жданкиной С.Ю.

Данные обстоятельства подтверждают, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, осуществленные Сочинским филиалом КБ "РЭБ" корреспондентский счет N 301018110100000000554 Сочинского филиала КБ "РЭБ", произведены через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Оспариваемые платежи совершены при наличии в банке (его филиале) картотеки (скрытой картотеки) неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации (ее филиала) в момент их совершения.

Оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией (ее филиалом) в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Совершение платежных операций при наличии картотеки неисполненных платежных поручений не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что Жданкина С.Ю. ни в какой форме не заявила о недействительности договора либо его ничтожности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению Жданкиной С.Ю. о времени и месте судебного разбирательства: получил ответ из ГУ МВД Российской Федерации о месте регистрации ответчика (л.д. 87, 92), направил в адрес Жданкиной С.Ю. извещение, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 93-94).

В соответствии с положениями ст. 165. 1 ГК РФ, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ Жданкина С.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства

Таким образом, Жданкина С.Ю. по причинам неуважительного характера не воспользовалась своими процессуальными правами, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неосуществления процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не установил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, не применил подлежащие применению нормы материального права, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-71362/17 - отменить.

Признать недействительными сделки по списанию со счета Жданкиной С.Ю. N 40817810700060039846 в КБ "РЭБ" (АО) денежных средств на общую сумму 7 574 969, 76 руб.

Восстановить задолженность Жданкиной С.Ю. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору от 30.01.2017 N 154240 в размере 7 574 969, 76 руб.

Восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед Жданкиной С.Ю. по счету N 40817810700060039846 в размере 7 574 969, 76 руб.

Взыскать с Жданкиной С.Ю. в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК АСВ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко