Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-37140/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО)на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о признании недействительными сделками следующие банковские операции, выразившиеся:

- в переводе 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810700000066008, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "СМП-21" в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)", - в переводе 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810800000076008, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "СМП-21" в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)", - в переводе 23.03.2017 денежных средств со счета N 47426810300000096008, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "СМП-21" в размере 114 435,62 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Уплата процентов по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)", - в переводе 23.03.2017 денежных средств со счета N 47426810300000106008, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "СМП-21" в размере 114 435,62 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Уплата процентов по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)", и о применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерным обществом "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО-Ефремов И.А. по дов.от 05.06.2018

от ООО "СМП N 21"-Гусева Ю.В. по дов.от 02.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции, выразившиеся:

- в переводе 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810700000066008, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "СМП-21" в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)",

- в переводе 29.03.2017 денежных средств со счета N 42103810800000076008, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "СМП-21" в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)",

- в переводе 23.03.2017 денежных средств со счета N 47426810300000096008, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "СМП-21" в размере 114 435,62 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Уплата процентов по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)",

- в переводе 23.03.2017 денежных средств со счета N 47426810300000106008, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "СМП-21" в размере 114 435,62 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Уплата процентов по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)", и о применении последствий недействительности сделок:

- обязать ООО "СМП-21" возвратить в конкурсную массу КБ "РЭБ" (АО) денежные средства в размере 10 428 871,24 руб., посредством взыскания данной суммы в пользу КБ "РЭБ" (АО) и внесения ее на счет, открытый в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для погашения задолженности контрагентов перед КБ "РЭБ" (АО),

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "СМП-21" по счету N 42103810700000066008 в размере 5 100 000,00 руб.,

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "СМП-21" по счету N 42103810800000076008 в размере 5 100 000,00 руб.,

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "СМП-21" по счету N 47426810300000096008 в размере 114 435,62 руб.,

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед ООО "СМП-21" по счету N 47426810300000106008 в размере 114 435,62 руб.

- о взыскании с ООО "СМП-21" в пользу КБ "РЭБ" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 года заявление ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "СМП-21" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что данные операции имеют признаки недействительности сделки, указанные в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий заявляет, что ответчик смог распорядиться своими денежными средствами в полном объеме, в результате чего ему было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам КБ "РЭБ" (АО).

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

В соответствии с материалами дела между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СМП-21" были заключены два договора банковского депозита от 17.01.2017 N ЮК-00802 и N ЮК-00803, каждый на сумму 5 100 000,00 руб. и сроком на 63 дня.

Согласно пунктам 2.3 договоров, возврат суммы депозита производится в день окончания срока депозита, указанного в п. 1.3. договоров, либо на основании письменного заявления вкладчика в день досрочного возврата суммы депозита в случае, предусмотренном п. 2.5. договоров. Путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по банковским реквизитам вкладчика, указанным в разделе 7 договоров.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 17.01.2017 N 2 и N 3, ООО "СМП-21" внесло в депозит денежные средства по договору N ЮК-00802 в размере 5 100 000,00 руб., а также по договору N ЮК-00803 в размере 5 100 000,00 руб.

Как указано выше, срок размещения депозита составляет 63 дня (пункты 1.3. договоров).

В материалах дела представлены платежные поручения, а также выписки по операциям на счете ООО "СМП-21", открытого в КБ "РЭБ" (АО).

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим выпискам по операциям на счете ООО "СМП-21", открытого в КБ "РЭБ" (АО):

- 21.03.2017 переведены денежные средства со счета N 42103810700000066008, в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)",

- 21.03.2017 переведены денежные средства со счета N 42103810800000076008, в размере 5 100 000,00 руб. в иную кредитную организацию с назначением платежа "Перевод денежных средств по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017, в связи с окончанием срока действия договора. Без налога (НДС)".

Также во исполнение вышеуказанных договоров КБ "РЭБ" (АО) были сформированы платежные поручения:

- от 22.03.2017 N 6642 о переводе денежных средств в размере 114 435,62 руб. со счета N 47426810300000096008, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "СМП-21" в иную кредитную организацию с назначением платежа "Уплата процентов по депозиту ЮК-00802 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)",

- от 22.03.2017 N 6644 о переводе денежных средств в размере 114 435,62 руб. со счета N 47426810300000106008, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ООО "СМП-21" в иную кредитную организацию с назначением платежа "Уплата процентов по депозиту ЮК-00803 от 17.01.2017 за период с 17.01.2017 по 21.03.2017 г. Без налога (НДС)".

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве.

По основаниям статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание ответчику предпочтения в отношении удовлетворения его требований, касающихся оспариваемых сделок по переводу денежных средств в период с 21.03.2017 по 22.03.2017 со счетов ООО "СМП-21", открытых в Головном офисе КБ "РЭБ" (АО), в размере 10 428 871,24 руб., поскольку платежные поручения были сформированы самим Банком 21.03.2017 и 22.03.2017, в связи с окончанием срока размещения депозита, а не по состоянию на 29.03.2017, когда перевод состоялось фактическое перечисление 10.100.000,00 руб.

В связи с тем, что ООО "СМП-21" обслуживался в головном офисе КБ "РЭБ" (АО), выписка из корреспондентского счета о наличии картотеки неисполненных платежей должна быть представлена именно по головному офису КБ "РЭБ" (АО) по маске счета "47418".

Официальная картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (счета 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств и 90904 - не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) сформирована в КБ "РЭБ" (АО) 30.03.2017.

Конкурсным управляющим не представлено доказательство наличия картотеки неисполненных платежей в головном офисе КБ "РЭБ" (АО) на 21.03.2017 и 22.03.2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у КБ "РЭБ" (АО) обязательств перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам, которые являлись ему кредиторами, возникших ранее требований ответчика, что привело бы к оказанию предпочтения ООО "СМП-21" как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии картотеки неисполненных платежных документов клиентов. Между тем, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что совершение оспариваемой сделки нарушило права кредиторов, поскольку уменьшило конкурсную массу. Так же заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемых банковских операций была сформирована скрываемая картотека неисполненных платежных документов, что не учел суд первой инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по обN 2 и 3 от 17.01.2017 годащему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - насколько необычными платежи были для клиента.

Таким образом, необходимо оценивать доводы сторон, связанные с добросовестностью ответчика, обратное, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ будет свидетельствовать о неполном выяснений обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Указанная позиция также изложена в определении от 02 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 и в постановлении от 30.10.2018 Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу (А40-71362/2017-184-74).

Факты, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности и документам, имеющимся в материалах дела. Истец указывает, что по счету ответчика не совершались аналогичные банковские операции и ответчику должно быть известно о картотеке на счету 30223.

Между тем, Общество и ранее размещало в банке временно свободные денежные средства на кратковременные сроки (1-2 месяца), при этом никогда не имело расчетных счетов в КБ "Росэнергобанк". По депозитам, которые являются предметом настоящего спора, ООО "Строительно-монтажное предприятие N 21" перечислило денежные средства в депозит (платежные получения N 2 и 3 от 17.01.2017 года) со своего счета в Сбербанке РФ. По истечению срока вклада (21.03.2017), банк 22.03.2017 года сформировал платежные получения N 8346 на сумму 5 100 000 рублей, N 6642 на сумму 114 435,62 рублей, N 8347 на сумму 5 100 000 рублей, N 6644 на сумму 114 435,62 рублей.

Даже если предположить, что к 22.03.2017 сложилась какая-либо очередность на проведение платежей, то исполнение банком собственных платежных поручений 23 и 29 марта указывает, что данное обязательство находилось первым в очереди на исполнение. Доказательств того, что у должника имелись требования (поручения) других клиентов по аналогичным обязательствам, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее указанных платежей, конкурсным управляющим опять же не представлено. Просрочка в исполнении должником (банком) собственного платежного поручения свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении банком собственных обязательств и не может быть вменено ответчику как действие, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами.

Также суд отмечает, что ООО "СМП N 21" не являлось ни заинтересованным ни контролирующим лицом по отношению к банку. Доказательств недобросовестности ответчика истцом не предоставлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова