Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-34631/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-71362/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о признании недействительной сделкой банковскую операцию: - по списанию 28.03.2017 денежных средств в размере 219 828 948,00 руб. со счета N 40817810400100018019, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в отношении Аршанского Владимира Викторовича на счет, открытый в КБ "РЭБ" (АО) N 45207810400100000137, для учета основного долга по кредитному договору N 1000137, заключенному 29.03.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и АО "Завод Электробалт". Назначение платежа: "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 1000137 от 29.03.2016, заемщик: АО "Завод Электробалт" согл. заявлению Аршанского В.В. по договору поручительства N 10001372 от 29.03.2016", и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерным обществом "Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК"

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" -Ефремов И.А. по дов.от 05.06.2018

от Аршанского В.В.-Шаркова Т.А. по дов.от 17.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 28.03.2017 денежных средств в размере 219 828 948,00 руб. со счета N 40817810400100018019, открытого в КБ "РЭБ" (АО), в отношении Аршанского Владимира Викторовича на счет открытый в КБ "РЭБ" (АО) N 45207810400100000137 для учета основного долга по кредитному договору N 1000137, заключенному 29.03.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и АО "Завод Электробалт". Назначение платежа: "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 1000137 от 29.03.2016, заемщик: АО "Завод Электробалт" согл. заявлению Аршанского В.В. по договору поручительства N 10001372 от 29.03.2016", и о применении последствий недействительности сделки:

- восстановить задолженность АО "Завод Электробалт" перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 1000137 от 29.03.2016 в размере 219 828 948,00 руб.,

- восстановить задолженность КБ "РЭБ" (АО) перед Аршанским Владимиром Викторовичем по счету N 40817810400100018019 в размере 219 828 948,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 года заявление ГК "АСВ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От Аршанского В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что в результате совершения внутрибанковской проводки по погашению задолженности по кредитному договору, ответчику было оказано предпочтение, так как его требование было удовлетворено в полном объеме, в то время как при расчете с кредиторами в порядке, установленном законодательством о банкротстве, оно подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в соответствии с установленной очередностью. На дату совершения операций в Банке имелись другие ожидающие исполнения распоряжения клиентов, поступившие ранее и оставшиеся неисполненными до отзыва лицензии 10.04.2018.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по погашению Аршанским В.В. задолженности по кредитному договору за АО "Завод Электробалт" не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как в Банке имелась картотека неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, и оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Ответчик Аршанский В.В. заявленные требования не признал; представил отзыв, указав, что денежные средства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 1000137 внесены Аршанским В.В., как поручителем через кассу банка, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.03.2017 N 075257, в связи с поступившим в его адрес требованием банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, и не являлись денежными средствами, размещенными на корреспондентском счете банка КБ "РЭБ" (АО), таким образом указанные средства не возможно отнести к денежным средствам самого банка, расположенным на корреспондентском счете, которыми бы должник мог распорядиться в обход иных лиц.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ "РЭБ" (АО).

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между КБ "РЭБ" (АО) ("кредитор") и ЗАО "Завод Электробалт" ("заемщик") заключен кредитный договор N 1000137, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, лимит задолженности по кредитной линии составляет 220.000.000,00 руб.

В пункте 5.1. договора указано, что кредитная линия предоставляется заемщику в период использования кредита и действует по 31.01.2018 включительно.

Из пункта 7.1. договора следует, что погашение производится в дату погашения кредита, а также в сроки и суммах, необходимых для исполнения обязательств заемщика до соблюдения лимита задолженности, в соответствии с п. 3.1. договора.

Как следует из пункта 10.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе поручительство Аршанского В.В. в соответствии с условиями договора поручительства от 29.03.2016 N 10001372.

В материалы дела представлен договор поручительства от 29.03.2016 N 10001372, подписанный КБ "РЭБ" (АО) и Аршанским В.В. ("поручитель"),по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.03.2017 N 1000137, заключенному между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Завод Электробалт".

Из пункта 2.1. договора поручительства следует, что кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком денежных обязательств досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, и иных обстоятельств, указанных в кредитном договоре. При наступлении любого из обстоятельств, являющихся в соответствии с кредитным договором основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право направить заемщику соответствующее письменное уведомление.

Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления кредитора в соответствии с условиями кредитного договора.

В пункте 2.2. договора поручительства указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном статьей 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка исполнить денежные обязательства по договору путем перечисления денежных средств в размере неисполненного обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

В пункте 4.2. договора поручительства стороны установили, что при исполнении поручителем обязательств в полном объеме Банк обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к заемщику, и передать права, обеспечивающие это требование, в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поручителем обязательств.

Как следует из материалов дела, КБ "РЭБ" (АО) направил в адрес АО "Завод Электробалт" письмо N 36.04-01/226-01 от 23.03.2017 о досрочном погашении суммы кредита в полном объеме в размере 219.828.948,00 руб. в порядке, предусмотренном кредитным договором от 29.03.2016 N 1000137.

Также КБ "РЭБ" (АО) направил в адрес Аршанского В.В. письмо N 36.04-01/227-01 от 23.03.2017 о погашении задолженности по кредитному договору от 29.03.2016 N 1000137 в размере 219.828.948,00 руб., в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 N 075257, Аршанским В.В. через кассу Санкт-Петербургского филиала КБ "РЭБ" (АО) внесены денежные средства в размере 220.000.000,00 руб.

Согласно банковскому ордеру от 28.03.2017 N 396223 денежные средства в размере 219.828.948,00 руб. со счета Аршанского В.В. зачислены в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 29.03.2016 N 1000137.

Указанное также подтверждается выписками по операциям на счете, представленной в материалы дела.

Письмами от 28.03.2017 N 242 и N 243 КБ "РЭБ" (АО) сообщил АО "Завод Электробалт" и Аршанскому В.В., соответственно, об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 29.03.2016 N 1000137.

КБ "РЭБ" (АО) сообщил Аршанскому В.В. о переходе к нему прав кредитора по кредитному договору от 29.03.2016 N 1000137 и прав по обеспечительным договорам.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства, между КБ "РЭБ" (АО) ("Банк") и Аршанским В.В. подписан акт приема-передачи документов от 30.03.2017, в соответствии с которым Банк передал, а Аршанский В.В. принял кредитный договор от 29.03.2016 N 1000137; договор последующей ипотеки здания и земельного участка, заключенного между Банком и ООО "НПП "Электробалт" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 29.03.2016 N 1001371; договор последующего залога части доли в уставном капитале ООО "НПП "Электробалт" от 29.03.2016 N 10001377; договор поручительства от 29.03.2016 N 10001372; договор поручительства от 29.03.2016 N 10001374; договор поручительства от 29.03.2016 N 10001373.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в рассматриваемом случае на конкурсном управляющем.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж является операцией по погашению задолженности поручителем по кредитному договору, внесенными наличными в кассу Банка, в связи с чем, денежные средства в сумме 219.828.948,00 руб. не могут учитываться в составе конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий обязан доказать, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Все признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Как указано выше, в рассматриваемом случае Аршанский В.В., являясь поручителем по кредитному договору, после получения требования Банка о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, исполнил принятые на себя обязательства, в соответствии с договором поручительства от 29.03.2016 N 10001372, путем внесения наличных денежных средств через кассу Банка.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что совершение оспариваемой внутребанковской операции нарушило права кредиторов, поскольку привело к нарушению очередности погашения требований, оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены доказательства реального внесения денежных средств в размере 220 000 000 руб. в кассу должника.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п. 1 статьи 189.9 Федерального закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности ГК АСВ ссылается на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

Вопреки доводам ГК АСВ наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по погашению кредиторской задолженности добросовестным поручителем перед самим Банком - Должником "КБ РЭБ". Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных поручителей - физических лиц, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений.

Таким образом, указанные выше условия не распространяются на рассматриваемые в настоящем обособленном споре правоотношения, так как денежные средства внесенные Аршанским В.В., как поручителем, в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 1000137 от 29/03/2016 не являлись денежными средствами, размещенными на корреспондентском счете банка КБ "РЭБ" (АО), а были внесены путем внесения наличных денежных средств через кассу банка, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 28.03.2017 N 075257, таким образом указанные средства не возможно отнести к денежным средствам самого банка Должника, расположенным на корреспондентском счете, которыми бы Должник -банк, мог распорядиться в обход иных лиц.

Также суд отмечает, что согласно документам все распоряжения не превышали одного процента от активов банка на рассматриваемый спорный период, а так же все заявленные банком распоряжения покрываются страховым возмещением по вкладам и не превышают сумму в размере 1 000 000, 00 (один миллион рублей) рублей, что не позволяет отнести указанных физических лиц к кредиторам первой очереди, и квалифицировать действия Аршанского В.В. по погашению кредита перед самим Банком, как оказание предпочтения одному из кредиторов.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов установлено, что физическими лицами были открыты вклады до востребования, без указания конкретной даты выдачи Банком (КБ "РЭБ") денежных средств кредиторам, следовательно, нельзя говорить о том, что срок исполнения обязательств перед физическими лицами наступил на дату совершения Аршанским В.В. 28.03.2017 банковской операции, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что денежные средства были запрошены вкладчиками - физическими лицами, или по их счетам не были проведены какие-либо расходные операции.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако иные обстоятельства, конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентством по страхованию вкладов", в качестве доводов заявления о признании рассматриваемой сделки недействительной, не заявлялись.

В отношении довода ГК АСВ о выдаче наличных денежных средств третьему лицу Ананьеву О.В., суд отмечает, что заявителем не доказано, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое отношение к настоящему спору.

Таким образом, Аршанский В.В., не является участником правоотношений, сложившихся между КБ "РЭБ" и Ананьиным О.В., а внесение наличных денежных средств в кассу банка, подтверждено, представленными в материалы дела документами, в том числе приходно-кассовым ордером от 28.03.2017 N 075257, и выпиской, представленной самим подателем апелляционной жалобы, что опровергает довод ГК АСВ о неосуществлении Аршанским В.В. внесения денежных средств наличными через кассу банка.

В обосновании фактической возможности внесения Аршанским В.В. наличных денежных средств в кассу банка, в материалы дела были представлены Определение Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2018 года по делу N NА56-79639/2016/тр.1 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в которых изложены обстоятельства фактического обладания Аршанским В.В. наличной денежной суммы в размере 220 000 000, 00 (Двести двадцать миллионов рублей) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий КБ "РЭБ" не доказал факта оказания ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, а так же что оспариваемая сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова