Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-5470/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцев А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Определением суда от 06.10.2016 заявление публичного акционерного общества "Челинбанк" в лице Транспортного филиала принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "УЮОЦ", должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО "УЮОЦ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - Свистунов А.Ю.) - член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова А.Ю. Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

27.04.2018 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать заявление ООО "Фортнокс" о зачете встречных однородных требований с ООО "УЮОЦ" от 30.04.2016 на сумму 368 862 руб. 55 коп. недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде восстановления встречных денежных обязательств ООО "Фортнокс" и ООО "УЮОЦ" на сумму 368 862 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Фортнокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что ООО "Фортнокс" не является аффилированным лицом по отношению к должнику. По отношению к должнику Альшева Л.М. не относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В представленной доверенности отсутствует подпись самого уполномоченного лица. Доказательств, устанавливающих факты использования Альшевой Л.М. предоставленных ей согласно указанной доверенности полномочий во взаимоотношениях с третьими лицами, которые бы свидетельствовали, что Альшевой Л.М. было известно о выданной на ее имя доверенности в материалы дела не представлено. Из чего следует, что вывод суда о сложившихся между Альшевой Л.М. и Кханбай Е.О. доверительных отношениях только на основании выписки из реестра, а также указанной доверенности, не обоснован и опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как указывает апеллянт, определение суда от 04.04.2016 на дату совершения оспариваемого зачета не вступило в законную силу; это произошло лишь 22.06.2016, следовательно, задолженность должника перед ЗАО "Титан" на дату оспариваемого зачета отсутствовала. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Более того, ООО "Фортнокс" не участвовало в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Титан" после включения требования в реестр требований кредиторов. Также согласно апелляционной жалобе, ООО "Фортнокс" не могло быть осведомлено о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оспариваемый зачет на момент его совершения соответствовал рыночным условиям и обычаям делового оборота между ответчиком и должником, и вообще на ювелирном рынке. Заключая указанную сделку, стороны преследовали разумные экономические мотивы и интересы. Оспариваемый зачет не носил характер разовой сделки. В связи с тем, что встречное исполнение по оспариваемому зачету являлось равноценным, задолженность ответчика перед должником прекратилась, при этом задолженность должника также равноценно уменьшилась. Конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и не доказано наличие самого вреда, причиненного оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.05.2019.

В целях исключения принятия судом в рамках рассмотрения настоящего дела акта по содержанию противоречащего выводам суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 судебное заседание отложено на 20.06.2019

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

До начала судебного заседания от ООО "Фортнокс" поступили письменные пояснения с приложением распечатки бухгалтерского баланса ООО "УЮОЦ" за 2016 г.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель ООО "УЮОЦ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, бухгалтерского баланса на 31.12.2015, отчета о финансовых результатах за 2015 год, отчета об изменениях капитала за 2015 год, отчета о движении денежных средств за 2015 год.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Фортнокс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными письменными пояснениями и в связи с рассмотрением кассационной жалобы по аналогичному спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 судебное заседание отложено на 08.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. судьей А.А. Румянцевым.

В судебном заседании представитель ООО "УЮОЦ" просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2016 ООО "Фортнокс" в адрес ООО "УЮОЦ" направило уведомление, в котором на основании статьи 410 ГК РФ заявило о зачете следующих взаимных требований:

- сумму задолженности ООО "УЮОЦ" по агентскому договору от 28.06.2012 в размере 368 862 руб. 55 коп.;

- сумму задолженности ООО "Фортнокс" по договору купли-продажи от 26.02.2013 в размере 368 862 руб. 55 коп.

В результате произведенного зачета задолженность ООО "Фортнокс" по договору купли-продажи от 26.02.2013 прекратилась.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., полагая, что зачет встречных требований влечет оказание предпочтения ООО "Фортнокс" перед другими кредиторами, совершен в целях причинения вреда кредиторам, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик требования об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности не признал. В представленном отзыве указал на отсутствие предпочтения в удовлетворении его требований, а также на совершение зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, а суду установить следующие существенные элементы:

- факт оказания предпочтения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка;

- факт осведомленности указанного контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава недействительности неизбежно влечет за собой отказ в признании сделки должника недействительной, так как произвольное признание сделок недействительными не соответствует основным началам гражданского законодательства и принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УЮОЦ", сделка совершена 30.04.2016, то есть в период подозрительности, обозначенный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительными при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Так, материалами дела установлена имеющаяся задолженность у должника на основании соглашения об овердрафте, договоров об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенных с ПАО "Челиндбанк".

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки установлен следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 2 статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что по состоянию на период времени апрель-май 2016 г. единственным участником должника являлась Кханбхай Екатерина Олеговна (дочь бывшего участника Иванова Олега Геннадьевича), а единоличным исполнительным органом должника - Тупицын Константин Борисович.

Руководителем и учредителем ООО "Фортнокс" являлась Альшева Любовь Михайловна.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Альшева Любовь Михайловна, как физическое лицо, представляла интересы Кханбхай Екатерины Олеговны по любым вопросам как собственника и (или) арендатора) любого недвижимого имущества, находящегося в г.Челябинске или Челябинской области, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о достаточно доверительных отношениях между этими лицами (выписка из реестра, представленная в материалы дела нотариусом нотариального округа Челябинской области Арбековой Н.В. 07.12.2018). Выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии между данными лицами доверительных отношений, которые возникают не одномоментно; принимая во внимание данные обстоятельства, факт выдачи доверенности после совершения оспариваемой сделки правового значения не имеет.

Кроме того, ООО "Фортнокс" и ООО "УЮОЦ" являлись кредиторами в деле о банкротстве ЗАО "Титан" (дело N А76-54738/2014).

Таким образом, наличие заинтересованности между ООО "Фортнокс" и ООО "УЮОЦ" является доказанным, что презюмирует осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника. Каких-либо доказательств, опровергающих данную презумпцию, ООО "Фортнокс" представлено не было.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно на ООО "Фортнокс", как другой стороне оспариваемой сделки, признанной заинтересованным по отношению к должнику лицом, лежит бремя доказывания обстоятельств, опровергающих его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличие такого признака у должника; подобные доказательства ООО "Фортнокс" не были представлены, установленная законом презумпция не опровергнута.

Исходя из того, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ООО "Фортнокс" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными кредиторами должника с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очередности (статья 134, пункт 2 статьи 142) и пропорциональности (пункт 3 статьи 142), суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Фортнокс" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения частников процесса, исходя из условий оспариваемого зачета взаимных требований, в совокупности с наличием факта заинтересованности сторон сделки, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может расцениваться в качестве сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем, вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы подателя жалобы на уплату государственной пошлины не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортнокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев