Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 18АП-7314/19

г. Челябинск

21 августа 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-22580/2016 (судья Е.А. Позднякова).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунов Антон Юрьевич (паспорт).

Определением суда от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "УЮОЦ", должник).

Определением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) в отношении ООО "УЮОЦ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Сообщение о признании ООО "УЮОЦ" банкротом и открытии в отношении него процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсант" N 11 от 21.01.2017.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) ООО "УЮОЦ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова Антона Юрьевича, члена союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 157 от 26.08.2017.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.12.2018 закрытое акционерное общество "Титан" в лице конкурсного управляющего Булгакова Е.В. (далее - ЗАО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "УЮОЦ" Свистунова А.Ю., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с Кханбхай Екатерины Олеговны (далее - Кханбхай Е.О.) на сумму признанных недействительными сделок, размер которых на 30.11.2018 составляет 35 496 594, 58 рублей.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "УЮОЦ". Свистунова А.Ю. обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с Кханбхай Е.О. на сумму признанных недействительными сделок, размер которых на 30.11.2018 составляет 35 496 594. 58 рублей (жалоба N 3).

Определением суда от 22.04.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор -индивидуальный предприниматель Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее - Гаммадов И.К., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 22.04.2019 отменить, требования ЗАО "Титан" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что недобросовестные действия учредителя ООО "УЮОЦ" Кханбхай Е.О. по выводу денежных средств, в период неплатежеспособности общества, привели к убыткам, судом в рамках дела о банкротстве признан недействительным ряд сделок о зачете. Признанные недействительными сделки свидетельствуют о возникновении по вине должника убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил наличие оснований для взыскания убытков с Кахнбхай Е.О. и, как следствие, оснований для необращения в суд с соответствующим заявлением конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., судом не указаны нормы права, регулирующие обязанности конкурсного управляющего, не принят во внимание общий срок конкурсного производства, в течение которого должны быть выполнены все предусмотренные законом о банкротстве мероприятия. Вывод суда о преждевременной подаче заявления о взыскании убытков не основан на нормах права. Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о взыскании убытков с Кханбхай Е.О., при наличии таких оснований о которых управляющему было достоверно известно, является неразумным и недобросовестным поведением, поскольку убытки доказаны вступившими в законную силу судебными актами. Обжалование в кассационном порядке правового значения для обращения с заявлением о взыскании убытков не имеет. Ссылка суда на невозможность определить точный размер убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, определяя размер убытков, необходимо исходить из суммы признанных недействительными сделок, размер которых составил 35 496 594, 58 руб.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гаммадова И.К.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с жалобой не действия (бездействие) конкурсного управляющего послужили следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменены определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018, признаны недействительными сделки: уведомление о зачете от 30.04.2016 на сумму 522 761 руб. 04 коп.: уведомление о зачете от 30.04.2016 на сумму 2 864 324 руб. 47 коп., с восстановлением задолженности ООО "ТПК "Аффина".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 и от 27.11.2018 признаны недействительными сделки ООО "УЮОЦ" с ООО "ТПК "Аффина" на суммы 10 689 137 руб. 57 коп., 14 685 771 руб. 10 коп., 1 903 000 руб., 4 741 500 руб. 50 коп.

Как установлено определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 сделки ООО "УЮОЦ" были совершены с аффилированным по отношению должнику лицом - ООО "ТПК "Аффииа".

Так, по состоянию на период времени апрель-май 2016 года единственным участником должника являлась Кханбхай Е.О. (дочь бывшего участника должника Иванова Олега Геннадьевича), а единоличным исполнительным органом должника - Тупицын Константин Борисович. Марков Михаил Юрьевич - единственный участник и директор ООО "ТПК Аффина" - является двоюродным братом Кханбхай F.O. и племянником Иванова О.Г. (сыном сестры жены Иванова О.Г. Ивановой Н.Н.).

Как указал податель жалобы, ООО "УЮОЦ" и ООО "ТПК "Аффина", ООО "Фортнокс", ООО "Рестостар", ООО "РестрогрупПлюс", являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, совершили зачеты, чем уменьшили конкурсную массу должника.

По мнению подателя жалобы, недобросовестные действия руководителя ООО "УЮОЦ" Кханбхай Е.О. по выводу денежных средств в период неплатежеспособности должника привели к убыткам, так как оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности, при наличии у него признаков неплатежеспособности со злоупотреблением правом, a зачеты с ООО ТПК "Аффина", ООО "Фортнокс", ООО "Рестостар", ООО "РестрогрупПлюс" произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с этим 03.12.2018 ЗАО "Титан" в адрес конкурсного управляющею было направлено требование об обращении в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Кханбхай Е.Р.

Письмом от 11.12.2018 конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. сообщил об отсутствии оснований для обращения в суд.

Изложенное послужило основанием для обращения ЗАО "Титан" в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы процесс формирования конкурсной массы ООО "УЮОЦ" не завершен, судебные акты о признании сделок недействительными обжалуются в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем, обращение с заявлением о взыскании убытков с учредителей должника является преждевременным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Податель жалобы приводит доводы о том, что вышеуказанные сделки по зачету, признанными недействительными постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 и от 27.11.2018, причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Однако, сделки оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением в удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами должника. Обязательства контрагентов перед должником восстановлены и включены в конкурсную массу.

В результате оспаривания сделок возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена. Сроки исковой давности не истекли (иного суду не доказано), дебиторская задолженность взыскивается арбитражным управляющим.

Суд верно отметил, что в случае невозможности формирования конкурсной массы учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности. При этом, соответствующее заявление о привлечении Кханбхай Е.О. к субсидиарной ответственности находится в производстве суда о чем кредитору известно.

В действиях конкурсного управляющего отсутствует признак недобросовестного поведения, что исключает возможность удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев