Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 06АП-4564/19

г. Хабаровск

28 августа 2019 г.

А04-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" Жовнер М.А. по доверенности от 6 декабря 2016 года

представителя Федеральной налоговой службы России Сун А.Ю. по доверенности от 24 мая 2019 года

представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Мозгунова В.С. по доверенности от 22 апреля 2019 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на определение от 24 июня 2019 года

по делу N А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о признании сделки недействительной,

установил: определением Арбитражного суда Амурской области от 16 августа 2016 года признаны обоснованными требования акционерного общества "Альфа-Банк", в отношении акционерного общества "Буреягэсстрой" (далее - АО "Буреягэсстрой", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.

Решением суда от 14 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 2 октября 2017 года Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Определением от 2 июля 2018 года Калмыкова М.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением от 8 октября 2018 года суд освободил Шкарупина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Буреягэсстрой", конкурсным управляющим должником утвержден Соколенко Андрей Вячеславович.

Определением суда от 3 декабря срок конкурсного производства в отношении АО "Буреягэсстрой" продлен до 3 июня 2019 года.

12 апреля 2019 года акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 1 августа 2016 года N 0108/2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Континент", по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 июня 2019 года заявление кредитора удовлетворено. Договор займа от 1 августа 2016 года N 0108/2016 признан недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда от 24 июня 2019 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе АО "Альфа-Банк" в удовлетворении его заявления. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, в частности то обстоятельство, что ООО "Континент" являлось не единственным займодавцем, предоставившим должнику заем; спорная сумма займа была использована на цели и в обеспечение процедуры банкротства должника; денежными средствами, поступившими от ООО "Континент", распоряжался конкурсный управляющий должником и использовал их на финансирование процедуры банкротства должника. Судом также необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Континент" входит в группу компаний, владеющих 22 % уставного капитала должника, следовательно, не является мажоритарным участником, неспособно принимать самостоятельных решений без учета мнения 76%, которые контролирует акционерное общество "Группа Е4"; ООО "Континент" не является участником АО "Группа Е 4". Судом не применены нормы права, подлежащие применению, об аффилированности лиц. Обжалуемый судебный акт принят о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АО "Альфа-Банк", как и представитель ФНС России заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

АО "Альфа-Банк" оспаривает договор займа от 1 августа 2016 года N 0108/2016 между ООО "Континент" (займодавец) и АО "Буреягэсстрой" (заемщик), на основании которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 25 900 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 12% годовых (пункт 3 договора).

Срок возврата займа до 17 октября 2016 года (пункт 5 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа N 0108/2016 от 1 августа 2016 года подтверждается платежными поручениями N 116 от 23 августа 2016 года и N114 от 22 августа 2016 года.

В обоснование требования о признании сделки должника недействительной указано, что за формально заемными отношениями скрыты отношения по увеличению капитализации должника в обход процедуры внесения вклада в уставный капитал должника со стороны кредитора.

В качестве правового основания приведены положения со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения должника предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

ООО "Континент" на момент совершения оспариваемой сделки являлось акционером должника.

Согласно реестру акционеров по состоянию на 10 мая 2016 года общее количество акций (9 000 штук) принадлежали следующим лицам: 123 - Кузнецову Геннадию Николаевичу (1,37 %), 276 - закрытому акционерному обществу "Сибэнергоресурс" (3,06 %), 275 - обществу с ограниченной ответственностью "Ангарастройсервис" (3,06 %); 1 486 - ООО "Континент" (16,51 %); 6 840 - АО "Группа Е4" (76 %).

Генеральным директором ЗАО "Сибэнергоресурс" и ООО "Континент" является Кузнецов А.Н. - брат Кузнецова Г.Н., который в свою очередь занимал должность президента АО "Буреягэсстрой".

Факты родства сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО "Континент" входит в группу компаний, владеющих 22 % уставного капитала должника.

Под мажоритарным акционером понимают владельца такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом, и оказывать существенное влияние на принимаемые решения.

Подтверждением того, что в форме заемных отношений скрыты внутрикорпоративные отношения по представлению обществу средств в целях повышения его капитализации и увеличения кредитоспособности общества, могут свидетельствовать в частности следующие обстоятельства: предоставление должнику финансирования за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам; предоставление беспроцентных займов на значительный период времени, поскольку такая схема характерна именно для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом; предъявление требования о возврате займа только после введения в отношении должника процедуры банкротства; предоставление займа мажоритарным участником должника, поскольку участник, имеющий достаточно большую долю в уставном капитале, которая позволяет фактически единолично принимать все важные решения относительно управления общества, в том числе и назначать руководителя общества, может любым образом по своему усмотрению изменять условия договора займа: увеличить или уменьшить срок предоставления, дополнить договора условием о начисляемых процентах, а также в любой момент получить от должника признание долга, что исключит истечение срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достаточные для безусловного вывода о том, что путем заключения договора займа должнику предоставлено финансирование за счет ранее полученных дивидендов, в том числе в целях создания искусственного кругооборота денежных средств во вред остальным кредиторам.

По оспариваемому договору заем предоставлен под 12 % годовых, начисляемых со дня, следующего за днем выдачи займа, по день возврата займа.

Пунктом 6 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом ежемесячно.

Заем предоставлен на период с 1 августа 2016 года по 17 октября 2016 года.

Таким образом, достаточных оснований для вывода о наличии схемы, характерной для внутригруппового финансирования участников группы без цели получения дохода от самой заемной сделки, но в целях получения прибыли от деятельности группы лиц в целом, не имеется.

ООО "Континент" не является мажоритарным участником должника, доля в уставном капитале которого, позволяет ему фактически единолично принимать все важные решения относительно управления общества, а также любым образом по своему усмотрению изменять условия договора займа.

Вступившим в законную силу определением суда от 18 октября 2017 года по настоящему делу о банкротстве, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным того же договора займа по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено, что между сторонами сделки имели место реальные заемные правоотношения, полученная сумма займа израсходована должником на погашение своих текущих обязательств, возникших в связи с ведением обычной хозяйственной деятельности, в том числе на погашение текущих платежей (заработной платы работников) и оплату работ, выполненных по договору субподряда от 1 августа 2016 года N 01-1-377. Нарушения при этом предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве принципа последовательности и календарной очередности погашения текущих требований не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение заключением оспариваемой сделки требований закона или иного правового акта, совершение сделки исключительно с намерением причинить вред третьим лицами - кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, в настоящем обособленном споре суду не представлено.

В материалы дела представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена сторонами с целью создания правовых последствий.

Из поведения займодавца и заемщика не следует намерения сокрытия действительного смысла сделки в интересах ее сторон, направленности на создание фиктивного документооборота в целях создания искусственной задолженности перед должником по делу о банкротстве.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что АО "Альфа-Банк" не доказано обратного, оснований признать договор займа от 1 августа 2016 года N 0108/2016 ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 названного Кодекса, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемое определение суда от 24 июня 2019 года по делу N А04-3531/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе АО "Альфа-Банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 1 августа 2016 года N 0108/2016.

Расходы на государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на АО "Альфа-Банк" в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24 июня 2019 года по делу N А04-3531/2016 отменить.

Отказать акционерному обществу "Альфа-Банк" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 1 августа 2016 года N 0108/2016.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова