Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-13216/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-26527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу учредителя ООО "СтройТоргКомплект" Потретеева В.Е.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Потретеева В.Е. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича по делу N А65-26527/2013 (судья Нургатина Л.К.), о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА", г.Бугульма, п.г.т. Карабаш, о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск, несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Писаренко Марина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 Писаренко Марина Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г.Альметьевск, освобождена; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск, утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 Канцерова Иляна Фаритовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск, утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2019 поступила жалоба Потретеева Виталия Евгеньевича, г. Альметьевск на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", Республика Татарстан, г.Альметьевск, Ибрагимова Ильнура Ильсуровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 по делу N А65-26527/2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потретеев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего Ибрагимова И.И.поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 02.07.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представителям учредителей (участников) должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой учредитель ООО "СтройТоргКомплект" Потретеев В.Е. ссылается на бездействие конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. по не обращению в суд с заявлением о выявлении виновного конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" и взыскании с него долга в размере 581 772,47 руб. с истекшим сроком давности 04.10.2015.

Проверяя эти доводы суд первой инстанции установил, что 12.12.2015 в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ООО "СпецБурСервис" поступило требование о подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "ТСК "Милда" в пользу ООО "СтройТоргКомплект" 581 772,47 руб. При этом в требовании кредитор указал со ссылкой на судебные акты и пункты контракта на то, что в судебных актах о включении в реестр требований кредиторов не отражена оплата услуг от стоимости выполненных работ в размере 5%.

Данное требование исполнено и конкурсный управляющий, после проведения анализа указанных судебных актов и ознакомления с материалами дела обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ТСК МИЛДА" (ИНН 1645027510, ОГРН 1121689000344) в пользу ООО "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) 581 772 (пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 июля 2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 по делу N А65-31758/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "СтройТоргКомплект" без удовлетворения.

Отменяя решение Арбитражного суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 05.10.2012 и закончился 04.10.2015.

Из возражений конкурсного управляющего следует, что Потретеев В.Е. ошибочно полагает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о выявлении виновного в пропуске срока исковой давности лица.

24 апреля 2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника Семенихина А.В. и Потретеева В.Е.

По мнению конкурсного управляющего, именно незаконные действия Потретеева В.Е. по сокрытию бухгалтерской и первичной документации послужили причиной невозможности обращения конкурсного управляющего с заявлениями в суд и правоохранительные органы по фактам незаконного вывода активов должника, а также явилось причиной отказа конкурсному управляющему в исках, в том числе на основании пропуска сроков исковой давности.

Информация о наличии долга ООО "ТСК Милда" доведена до конкурсного управляющего только 12.12.2015, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным возражение конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. о том, что ни он, ни ранее утвержденные конкурсные управляющие должника информацией о наличии долга ООО "ТСК "Милда" перед ООО "СтройТоргКомплект" не располагали.

В апелляционной жалобе Потретеев В.Е. повторяет доводы изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего.

Между тем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы также обжалует бездействия конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан о выявлении виновного конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" и взыскании с него долга в размере 18 074 564,06 руб. по судебному спору с ООО "Комис".

Проверяя эти доводы суд первой инстанции правомерно отклонил их как неправомерные в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", истец) о взыскании задолженности в размере 6 713 713 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения) удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис", ответчик) о взыскании с 893 283 руб. 69 коп. - затрат, 10 013 789 руб. 97 коп. - неустойки удовлетворены частично. С ООО "СтройТоргКомплект" в пользу ООО "Комис" взыскано 893 283 руб. 69 коп. - затрат. Встречное требование о взыскании неустойки оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнение размера исковых требований ООО "СтройТоргКомплект" о взыскании 6 712 730 руб. 54 коп. - задолженности и ООО "Комис" о взыскании 893 283 руб. 69 коп. - затрат и 2 076 486 руб. 89 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части 2 857 823 руб. 20 коп. - задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований в пользу ООО "Комис" взыскано 111 947 руб. 38 коп. Судом также присуждены проценты, начисленные на взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Данное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором истца по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (как лица не привлеченного к участию в деле) - без удовлетворения.

Из дела усматривается, что в суд кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 обжаловано ООО "СтройТоргКомплект" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И..

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда А65-12973/2013 от 15.02.2016 по делу N А65-12973/2013 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом в вышеуказанных судебных актах сделан вывод о недоказанности факта надлежащего выполнения ООО "СтройТоргКомплект" работ в сумме 14 835 923 руб. 39 коп., за исключением акта выполненных работ за август 2012 на сумму 2 070 113 руб. 86 коп. При этом принято во внимание, что в доверенности от 09.01.2010 N 18-ГД, выданной Чернову Е.В., на основании которой он вправе заключать сделки от имени общества, указано "доверенность выдана Чернову Евгению Викторовичу исполнительному директору Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "Комис"". Контракт в свою очередь подписан генеральным директором Ивченко А. А., получение исполнения по указанному контракту на Чернова Е.В. не было возложено доверенностью (акты выполненных работ не являются самостоятельными сделками).

Согласно доводам конкурсного управляющего, отказ в удовлетворении требований связан с виновными действиями (бездейстивиями) директора ООО "СтройТоргКомплект" Потретеева В.Е., который не убедившись в полномочиях Чернова Е.В. подписывал с ним акты выполненных работ. В связи с чем, ООО "СтройТоргКомплект" причинены убытки в размере 14 835 923 руб. 39 коп.

Кроме того, представленная товарная накладная от 09.11.2012 N 8 признана судом не допустимым и не достоверным доказательством фактической поставки материала на указанную истцом сумму.

ООО "СтройТоргКомплект" в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И обращалось в Советский районный суд с иском к Баранову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнения) в размере 601 188 руб. 35 коп. с указанием на то, что между ООО "СтройТоргКомплект" и ООО "Комис" заключен контракт от 10 июля 2012, по условиям которого ООО "СтройТоргКомплект" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту НПС "Ермишь", Рязанское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны" Реконструкция". В рамках выполнения данных работ истец 17 ноября 2012 передал ответчику материалы и оборудование на общую сумму 601 188 руб. 35 коп. Факт получения ответчиком материалов и оборудования подтверждается его подписью в акте. Поскольку между истцом и ответчиком сделки относительно указанных материалов и оборудования не заключались, данное имущество по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Советского районного суда от 25.08.2017 по делу N 2-6209/2017 иск общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" к Баранову А.Е. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в иске суд указал, что товарная накладная от 9 ноября 2012 не содержит отметки о принятии ответчиком от истца указанного в данной накладной товара, а акт приема-передачи материалов и оборудования, подписанный ответчиком, свидетельствует о том, что указанное имущество передавалось не лично ответчику, а по объекту "НПС "Ермишь", Рязанское РНУ. Комплекс инженерно-технических средств охраны. Реконструкция", работы на котором выполнялись ООО "Комис" на основании контракта от 17 ноября 2012. При этом суд учел, что спор между ООО "СтройТоргКомплект" и ООО "Комис", связанный с выполнением работ по этому контракту разрешен по существу арбитражным судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом представленными в материалы дела документами не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что должник утратил возможность пополнения конкурсной массы на сумму 18 074 564,06 руб. по вине конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. отклоняются как несостоятельные.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Ибрагимова И.И. заявитель также ссылается на то, что по его вине кредиторы ООО "СтройТоргКомплект" недополучили в конкурсную массу 445 300 руб., поскольку автомобиль PORSCHE CAYENNE, принадлежавший должнику продан с торгов по заниженной цене за 707 400 руб.

Проверив эти доводы суд первой инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу определением от 22.07.2016 признан недействительным договор купли-продажи N 02/04-2013 от 02.04.2013, заключенный между должником и Потретеевой Н.И.. Применены последствия недействительности сделки. На Потретееву Н.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль PORSCHE CAYENNE, год изготовления 2007, модель, N двигателя М55/01, 63806253, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N WP1ZZ9PZ8LA05064, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ9PZ8LA05064.

После возврата в конкурсную массу автомобиля, конкурсный управляющий обратился в аккредитованную при СРО оценочную компанию для проведения оценки рыночной стоимости указанного автомобиля.

Автомобиль оценен (согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства) по состоянию на 22.08.2016 в 786000 рублей.

Собранием кредиторов от 07 октября 2016 (протокол N 8) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и дебиторской задолженности принадлежащей ООО "СтройТоргКомплект" по реализации следующих лотов: Лот N 1. Автомобиль Porsche Cayenne, 2007 г.в., гос. N T386PP18RUS, начальная цена 786 000 руб.; лот N 2: Право требования к ООО "Татстройкомплект" (ИНН 1644062897) на сумму 1 428 109,10 руб., начальная цена 44 880 руб.

Первые торги по продаже вышеуказанного автомобиля признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По результатам вторых торгов автомобиль продан за 707 400,00 руб.

Поскольку автомобиль продан на вторых торгах единственному покупателю по цене 707 400 руб., данную стоимость суд первой инстанции правомерно признал достоверной, а в отсутствии доказательств возможности реализации автомобиля по более высокой цене, отклонил доводы апелляционной жалобы в этой части.

Обжалуя действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" Ибрагимова И.И. выразившиеся в необращении в суд с требованием о взыскании денежных средств с ООО "ЮгСпец-монтаж" и АО "Транснефть-Прикамье", а также в правоохранительные органы с целью защиты прав кредиторов заявитель ссылается на то что в рамках возбужденного уголовного дела по его заявлению в отношении ООО "ТСК МИЛДА"проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что акты N 1-3 18.09.2012 являются недействительными, а проведенная строительная экспертиза подтвердила его доводы о том, что те виды работ, которые как утверждают были выполнены силами ООО ТСК "Милда" отсутствуют в проектно-сметной документации и не были оплачены заказчиком строительства подрядным организациям.

Из возражений конкурсного управляющего по данным доводам следует, что о проведении данных мероприятий конкурсному управляющему стало известно только после получения 13.06.2019, требования ООО "СпецБурСервис" об осуществлении юридически значимых действий, в котором отсутствовало заключение экспертов в полном объеме, а также итоговые постановления по результатам проверки КУСП - 17883 СО отдела МВД России по Альметьевскому району, вследствие чего конкурсным управляющим запрошены данные документы, что подтверждается запросом б/н от 16.06.2019. Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что 22.07.2019 он направил запрос ООО "ТСК МИЛДА" для получения в кратчайшие сроки пояснения по доводам конкурсного кредитора ООО "СпецБурСервис". 24.07.2019 ООО "ТСК МИЛДА" предоставило пояснения, что документы, на основании которых ООО "СпецБурСервис" требует провести следственные действия, отсутствуют у Общества.

На основании полученных сведений, 24.07.2019 конкурсным управляющим направлено заявление на проведении следственных мероприятий по фактам покушения на мошенничество и подлога доказательств в МВД по Республике Татарстан, о чем ООО "СпецБурСервис" направлено уведомление 25.07.2019, содержащее копию заявления в МВД по РТ с квитанцией об отправке.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы Потретеева В.Е. на действие (бездействие) конкурсного управляющего Ибрагимова Ильнура Ильсуровича по делу N А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило